Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2020 года №Ф01-9508/2020, А43-18848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А43-18848/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А43-18848/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (ОГРН 1081841002550, ИНН 1835084860)
к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СкладСервис" (далее - ООО "СкладСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 107 200 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, 5 335 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 17.04.2019 и далее с 18.04.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять либо новый судебный акт - отказать в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, расстояние перевозки по накладным ЭЧ658826 и ЭЧ674910 входят в разные промежутки Тарифной схемы N 8 Прейскуранта 10-01, в рамках которых ставки тарифа разные. Кроме того, по данным отправкам вагоны были отцеплены в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика. У суда не было оснований ссылаться на пункт 1.16 прейскуранта 10-01, поскольку данный пункт определяет обязанности перевозчика на станциях отправления и назначения, а не в пути следования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СкладСервис" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов от 24.11.09 N 1000/38/09 (далее - договор на организацию расчетов), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках договора на организацию расчетов истцу открыт ЕЛС в ТЦФТО Горьковской железной дороги и присвоен код плательщика 1003695343, указываемый в перевозочных и иных документах.
В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.
Согласно указанной норме основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании квитанций о приеме груза на повагонную отправку N ЭЧ658826 от 03.07.2018 года и N ЭЧ674910 от 04.07.2018 ответчиком были приняты от истца к перевозке вагоны N 61501375, N 61812947. Плательщиком провозной платы по указанным вагонам являлся истец. Согласно расчету ответчика размер провозной платы за каждый выгон составил 130 570 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18 % 19 917 рублей 54 копейки, итого за оба вагона 261 141 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18 % 39 835 рублей 08 копеек.
В пути следования до станции назначении груженые вагоны N 61812947, N 61501375 были отцеплены ответчиком для провединия текущего ремонта и направлены на станцию Ветласян Северной железной дороги, не являющейся станцией отцепки вагонов.
18.07.2018 по прибытию грузовой отправки на станцию назначения ответчиком был произведен перерасчет стоимости провозной платы (добор тарифа) по вагонам N 61812947, N 61501375. Ответчик осуществил списание в безакцептном порядке с лицевого счета истца по договору на организацию расчетов N 1000/38/09 от 24.11.2009 года сумму в размере 107 200 рублей 64 копеек в т.ч. НДС 18 % 16 352 рубля 64 копейки, за транспортировку 2 (двух) вагонов на станцию провединия ремонта и из ремонта.
Считая произведенный перерасчет стоимости провозной платы необоснованным и списание денежных средств с лицевого счета ООО "СкладСервис" неправомерным, истец обратился в адрес Горьковского ТЦФТО с претензией N 46 от 14.08.2018 о возврате необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ответ было получено письмо исх. N 857/4ГЩФТОМЮ от 21.08.2018 о необходимости перенаправить претензию в адрес Северного ТЦФТО (150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, л 15а), т.к. именно там было осуществлено списание денежных средств.
Претензия в адрес Северного ТЦФТО была направлена дважды: 16.08.2018 года и 03.09.2018 года.
Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письмо N СевТЦФТООР-210/620 от 03.10.2018.
Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Федеральном законе "О железнодорожном транспорте".
Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России от 26.02.2015 N 32, в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.
Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.
После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.
Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.
В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.
В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.
С учетом пункта 39.4 Правил N 29, кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.
Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.
Суд установил, что даже с учетом захода спорных вагонов в ремонт, они прошли фактическое расстояние, предусмотренное и оплаченное истцом при заключении договоров перевозки. По спорным груженым вагонам расстояние перевозки не изменилось либо изменилось незначительно в пределах оплаченного расстояния, которое покрывается установленной Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.
Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для провединия текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).
Поскольку необходимость пересчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами, у ответчика не имелось, денежные средства в сумме 107 200 рублей 64 копеек с лицевого счета истца списаны необоснованно и добор тарифа произведен ответчиком необоснованно, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А43-18848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"? без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка