Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9502/2020, А43-30889/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А43-30889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Толмачёва А.А.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от Марычева Андрея Витальевича - Миненко И.В. (доверенность от 02.11.2019),
от акционерного общества "Завод Электромаш" - Шевякова Т.В. (доверенность от 26.02.2020 N 5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Марычева Андрея Витальевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019
по делу N А43-30889/2019
по иску Марычева Андрея Витальевича
к акционерному обществу "Завод Электромаш" (ОГРН 1165275027708, ИНН 5263125030)
о выкупе акций
и установил:
Марычев Андрей Витальевич (далее - истец, Марычев А.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Завод Электромаш" (далее - ответчик, Общество) о возложении на акционерное общество обязанности выкупить 7 500 обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 33 750 000 рублей.
Требования со ссылкой на положения статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) мотивированы ограничением прав истца принятием Устава АО "Завод Электромаш" в новой редакции.
Ответчик требования изложенные в исковом заявлении не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-30889/2019 в удовлетворении иска Марычеву А.В. отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марычева Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представить истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. По мнению Марычева А.В., исключение из компетенции общего собрания акционеров вопроса о принятии решений о совершении Обществом сделок по отчуждению имущества, а также решений по образованию единоличного исполнительного органа Общества и досрочному прекращению его полномочий, а также уменьшение численности Совета директоров с 8 до 6 человек, ограничивает права истца, как акционера общества, голосовавшего против внесения указанных изменений в учредительные документы Общества. Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов Марычева А.В., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Порядок проведения общего собрания акционеров Общества, а также принятые на нем решения, истцом не оспаривались.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Марычев А.В. является собственником 7500 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что подтверждается выпиской и реестра акционеров АО "Завод Электромаш".
08.05.2019 года на общем собрании акционеров АО "Завод Электромаш" принято решение о внесении изменений в Устав общества.
Истец голосовал против внесения изменений в Устав. Марычев А.В. полагает, что принятие Устава в новой редакции ограничивает его права, в связи с чем обратился 19.06.2019 в адрес ответчика с требованием выкупить принадлежащие ему акции, ссылаясь на положения статьи 75 Закона об акционерных обществах. По мнению акционера, изменения, внесенные в устав АО "Завод Электромаш", в части исключения из компетенции Общего собрания акционеров вопроса о принятии решений о совершении Обществом сделок по отчуждению имущества, а также решений по образованию единоличного исполнительного органа Общества и досрочному прекращению его полномочий; а также в части уменьшения количественного состава Совета директоров ограничивают права акционеров.
В связи с неисполнением Обществом требований истца, в срок, установленный пунктом 4 статьи 76 Закона об акционерных обществах, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Марычева А.В., придя к верному выводу, что факт ограничения прав истца внесением изменений в Устав Общества истцом не подтвержден.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционера в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционера уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.
Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона об акционерных общества, является исчерпывающим.
Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона об акционерных обществах. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.
Между тем истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об ограничении его прав акционера при внесении изменений в устав акционерного общества.
Передача решением общего собрания акционеров от 08.05.2019 вопроса об избрании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий; решения вопроса о совершении обществом сделок по отчуждению (сделок которые могут повлечь отчуждение) и (или) приобретению недвижимого имущества; сделок по предоставлению в аренду недвижимого имущества общества сроком на 1 год и более - в компетенцию Совета директоров не противоречит действующему законодательству. При этом, как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах передача вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества не порождает права акционера требовать выкупа акций, предусмотренного статьей 75 Закона об акционерных обществах.
Ссылка истца о нарушении правила о единогласном принятии решений общим собранием акционеров по вопросу внесения изменений в Устав относительно порядка совершении Обществом сделок по отчуждению имущества, не влечет возникновение у акционера права требования выкупа Обществом акций. Принятие общим собранием акционеров Общества решения, в нарушений требований положения пункта 4 статьи 48 Закона об акционерных обществах, является основанием для его оспаривания. Между тем истец с указанными требованиями не обращался.
Арбитражным судом кассационной инстанции также установлено, что изменения в количественном составе совета директоров АО "Завод Электромаш" не противоречат положениям Закона об акционерных обществах. Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятое общим собранием от 08.05.2019 решение в части уменьшения количественного состава Совета директоров не привело к уменьшению объема корпоративных прав истца при голосовании за выдвинутых им кандидатов в члены Совета директоров общества в пределах его доли акций в уставном капитале АО "Завод Электромаш", поскольку доля истца в уставном капитале осталась неизменной, в его распоряжении сохранилось прежнее количество голосующих акций. Истец сохраняет все права акционера, позволяющие ему участвовать в управлении обществом, поскольку как до, так и после внесения изменений в устав процентное соотношение количества принадлежащих истцу акций к уставному капиталу общества не изменилось, что, в свою очередь, не повлияло на количество голосов, принадлежащих истцу при голосовании, в том числе, по вопросам избрания членов совета директоров.
Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости принадлежащих истцу акций АО "Завод Электромаш", отклоняется Арбитражным суд Волго-Вятского округа, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащим образом оформленного ходатайства о проведении экспертизы, а также не представил документов к ходатайству, необходимых для проведения экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А43-30889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Марычева Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.Толмачёв
Судьи
О.Н.Голубева
В.Ю.Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
