Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9498/2020, А38-3966/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А38-3966/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд":
Бормотовой Е.А. по доверенности от 20.06.2019,
публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":
Муравьевой Е.А. по доверенности от 19.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А38-3966/2018,
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд"
(ИНН: 5261082487, ОГРН: 1125261003471)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
о возмещении судебных расходов
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (далее - ООО "НижегородЭнергоТрейд", третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") 320 927 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.
Суд первой инстанции определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал третьему лицу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НижегородЭнергоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие трудовых отношений между третьим лицом и его представителями не является достаточным основанием для отказа во взыскании с проигравшей стороны по делу понесенных судебных расходов. Круг должностных обязанностей представителей, представлявших интересы третьего лица в судах, за исполнение которых предусмотрено соответствующее вознаграждение (заработная плата) прямо ограничен трудовыми договорами и должностными инструкциями. Разработка документов процессуально-правового характера и представление интересов работодателя в судах в должностные обязанности Жуброва И.С. и Бормотовой Е.А. не входят. Следовательно, представление указанными лицами интересов ООО "НижегородЭнергоТрейд" в суде в рамках настоящего дела было возможно исключительно вне рамок трудовых отношений, в связи с чем с ними были заключены отдельные гражданско-правовые договоры, оплата по которым является дополнительным вознаграждением, являющимся судебными расходами третьего лица. Заключение организацией со своими сотрудниками гражданско-правовых договоров, включающих в себя оказание услуг, не входящих в круг их должностных обязанностей, не противоречит действующему законодательству, согласуется с принципом свободы договора и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Подробно доводы третьего лица изложены в кассационной жалобе.
Истец представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил позицию ответчика и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "НижегородЭнергоТрейд" проведено посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "ТНС энерго Марий Эл", в свою очередь, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 рублей 45 копеек, составляющего стоимость электрической энергии, поданной с 01.10.2017 по 26.10.2017, и 740 610 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.11.2017 по 04.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Суд первой инстанции решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в удовлетворении исковых требований.
Интересы ООО "НижегородЭнергоТрейд", участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судах первой и апелляционной инстанций представляли штатные сотрудники Жубров И.С. (заместитель генерального директора по информационно-правовому обеспечению) и Бормотова Е.А. (юрисконсульт) на основании договоров об оказании юридических услуг от 22.06.2018 NN ПК-18-07 и ПК-18-08, по условиям которых указанные лица (исполнители) приняли на себя обязательства по оказанию ООО "НижегородЭнергоТрейд" (заказчику), юридических услуг по делу N А38-3966/2018.
Перечень услуг согласован сторонами в пунктах 1.2. договоров, согласно которому под оказанием юридических услуг в рамках договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела N А38-3966/2018, включая устное и письменное консультирование заказчика (в том числе подготовка правового анализа предъявленных заказчику исковых требований по делу); подготовка и участие в судебных заседаниях исполнителя по данному делу с правом составления, подписания и направления последним любых документов в суд, в том числе отзывов, пояснений, возражений, расчетов, ходатайств, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения различной организационно-правовой формы; подготовка ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела и их изучение; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения дела N А38-3966/2018.
В договоре от 22.06.2018 N ПК-18-08 пункт 1.2 дополнительно предусматривает совершение представителем Бормотовой Е.А. действий по взысканию судебных расходов, под которыми в силу пункта 1.3 договора понимается подготовка и направление заявления в суд и представление интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении данного заявления с составлением необходимых правовых документов, а также совершение иных необходимых действий, связанных с оказанием таких услуг.
Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в приложении 2 к договорам.
Согласно актам приемки оказанных услуг от 30.07.2019 исполнители оказали заказчику юридические услуги на суммы 120 000 рублей (Жубров И.С.) и 105 000 рублей (Бормотова Е.А.). Кроме того, представителю Бормотовой Е.А. выплачено вознаграждение в сумме 27 500 рублей за услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении такого заявления на основании пунктов 1.2, 1.3, 2.2.3 и 3.4 договора от 22.06.2018 N ПК-18-08.
Оплата ООО "НижегородЭнергоТрейд" оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 NN 990-992.
Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, ООО "НижегородЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с проигравшей стороны - ПАО "ТНС энерго Марий Эл".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и заявителя жалобы, окружной суд принял постановление исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде предоставляют его работниками, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.
Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В рассмотренном случае суды установили, что ООО "НижегородЭнергоТрейд" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, которые занимают в указанной организации должности заместителя директора по информационно-правовому обеспечению (Жубров И.С.) и юрисконсульта (Бормотова Е.А.) согласно трудовым договорам от 24.08.2015 N 009/2015 и 25.05.2017 N 005/2017 соответственно, то есть являются ее штатными сотрудниками.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в данном случае не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 41 упомянутого Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который, в частности, сослались суды нижестоящих инстанций, установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенной нормой гражданского законодательства, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 упомянутой статьи).
Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции также указал, что со стороны заявителя имело место недобросовестное поведение, выразившееся в исключении из перечня приведенных в должностных инструкциях заместителя генерального директора по информационно-правовому обеспечению Жуброва И.С. и юрисконсульта Бормотовой Е.А. должностных обязанностей по разработке документов процессуально-правового характера и представлению интересов ООО "НижегородЭнергоТрейд" в судах. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.
При этом суды учли то обстоятельство, что указанные лица для оказания услуг по гражданско-правовым договорам должны были быть освобождены от исполнения своих трудовых обязанностей для выполнения отдельных поручений работодателя, поскольку по смыслу пункта 1.2. договоров от 22.06.2018 NN ПК-18-07 и ПК-18-08 Жубров И.С. и Бормотова Е.А. обязались принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А38-3966/2018 в Арбитражном суде Республики Марий Эл (город Йошкар-Ола) и Первом арбитражном апелляционном суде (город Владимир), что исключает возможность осуществления ими трудовых функций по основному месту работы (Нижний Новгород) в период оказания услуги процессуального представительства. Суд кассационной инстанции отклонил возражения заявителя в данной части, поскольку рабочим местом указанных работников является офис ООО "НижегородЭнергоТрейд", расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица 40 лет Победы, дом 4, помещение П7 (пункты 1.2 трудовых договоров, заключенных с представителями).
Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на четыре часа для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (07.08.2018, 04.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, 05.03.2019, 10.04.2019) и суде апелляционной инстанции (27.06.2019) и признал их ненадлежащими доказательствами по делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "НижегородЭнергоТрейд" в возмещении судебных расходов.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А38-3966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
