Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9392/2020, А43-31199/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А43-31199/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А43-31199/2019 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модуль"
(ИНН: 5252010870, ОГРН: 1025202126740)
к индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу
(ИНН: 521406554047, ОГРНИП: 308525621900016)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Милюкову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Милюков В.В., Предприниматель) о взыскании 1 067 173 рублей неосновательного обогащения и 289 480 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2016 по 15.09.2019.
Исковые требования основаны на статьях 382, 384 (пункте 1), 388 (пункте 1), 389 (пункте 1), 395, 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай") излишне оплатило ИП Милюкову В.В. 1 067 173 рубля по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2013 N 12.1/13. Право требования неосновательного обогащения с Предпринимателя переуступлено ООО "Скай" истцу по договору уступки права (цессии) от 01.11.2017.
Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: с ИП Милюкова В.В. в пользу ООО "Модуль" взыскано 1 067 173 рубля неосновательного обогащения и 282 660 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.
Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2020 отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить вследствие нарушения норм процессуального права.
Кассатор настаивает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу N А43-31199/2019 и о вынесении решения от 15.10.2019 узнал только в декабре 2019 года, что является достаточным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает, что почтовое уведомление N 60308238111287 содержит недостоверные сведения: проставленная на данном уведомлении подпись Милюкову В.В. не принадлежит; штатных сотрудников Предприниматель не имеет и доверенностей на получение корреспонденции им не выдавалось. Отметка о получении почтового отправления неизвестным гражданином, действовавшем на основании отсутствующей доверенности, не может расцениваться как доказательство надлежащего уведомления, на дату составления доверенности ИП Милюков В.В. находился за границей и оформить ее не мог. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.09.2019 направлено Предпринимателю почтовым отправлением N 60308240178957, однако не получено адресатом вследствие существенного нарушения АО "Почта России" правил доставки почтовых уведомлений разряда "судебное": данное почтовое отправление ошибочно направлено в другое отделение почтовой связи (не по адресу ответчика) и возвращено отправителю до истечения срока хранения. По мнению заявителя, апелляционный суд, определив вернуть апелляционную жалобу Предпринимателю, лишил последнего права на судебную защиту, что приведет к необоснованному взысканию с ИП Милюкова В.В. значительной суммы денежных средств и, как следствие, прекращению предпринимательской деятельности и банкротству ответчика, на иждивении которого находятся жена и четверо несовершеннолетних детей.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, просило оставить его без изменения.
Определениями от 26.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения жалобы по существу от кассатора поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и прекращении кассационного производства.
В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство Предпринимателя, суд округа не нашел оснований, приведенных в части 5 статьи 49 АПК РФ, для его отклонения и счел возможным принять отказ ответчика от поданной им кассационной жалобы. При таких обстоятельствах ходатайство кассатора подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.
Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивается.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Милюкова Владимира Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А43-31199/2019 Арбитражного суда Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
С.В. Бабаев
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
