Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9376/2020, А79-5512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А79-5512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Масенкова П.В. (доверенность от 04.06.2019 N 1),
от ответчика: Максимова А.А. (доверенность от 11.06.2019),
от третьего лица: Егорова П.А. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПортМаш"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А79-5512/2019
по иску индивидуального предпринимателя Павлищевой Елены Викторовны
(ИНН: 645002257450, ОГРНИП: 313645423300010)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПортМаш"
(ИНН: 2123016491, ОГРН: 1162130053392)
о взыскании долга,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины",
и установил:
индивидуальный предприниматель Павлищева Елена Викторовна (далее - ИП Павлищева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортМаш" (далее - ООО "ПортМаш", Общество) о взыскании 1 918 000 рублей долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Портальные машины" (далее - ООО "Портальные машины").
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неверно определили правовую природу взысканной с ответчика суммы, поскольку у него отсутствовали денежные обязательства перед истцом. Общество указывает на отсутствие в оборудовании существенных недостатков, предоставляющих истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, и считает соглашение от 21.12.2018 ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, так как директор Общества данный документ не подписывал.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ПортМаш" (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2017 N 06.06.17, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить промышленное оборудование - станок для плазменной резки металла с лицензионным числовым программным управлением "Шквал П 20 - 60" на основании поступившего от покупателя технического задания, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Марка, комплектация, стоимость оборудования согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность оборудования должны соответствовать нормативно-техническим документам и подтверждаться паспортом с подписью ответственного лица и штампом ОТК.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик установил гарантию на поставляемое оборудование согласно сроку, указанному в паспорте. Гарантийный срок исчисляется с момента ввода оборудования в эксплуатацию.
В случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов в оборудовании поставщик обязан устранять их в порядке и в сроки, согласованные с покупателем, за свой счет. Гарантийный срок продлевается на срок, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем дефектов (пункт 5.4 договора).
В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить станок "Шквал П 20 - 60", источник плазмы Squall PM 130, вентилятор ВЦП N 5,5, коалисцирующие фильтры Camozzi. Общая стоимость оборудования, расходов по его доставке, выполнению пуско-наладочных работ и обучению персонала - 1 918 000 рублей.
Исполнение покупателем обязательств по оплате товара подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 N 1, платежными поручениями от 22.08.2017 N 761, от 23.08.2017 N 777, от 29.08.2017 N 809, от 31.08.2017 N 827, от 01.09.2017 N 836, от 08.12.2017 N 1076, от 12.01.2018 N 8, от 18.01.2018 N 37, от 12.02.2018 N 100, от 19.02.2018 N 120, от 19.03.2018 N 184, от 22.03.2018 N 199, от 28.03.2018 N 217, от 30.03.2018 N 221, от 18.04.2018 N 236, от 04.05.2018 N 59, от 24.05.2018 N 104, от 29.05.2018 N 119, от 04.06.2018 N 142, от 15.06.2018 N 166, от 28.06.2018 N 206, от 02.07.2018 N 220.
Согласно универсальному передаточному документу от 25.09.2017 N 17, актам от 30.10.2017 поставщик передал покупателю предусмотренное договором оборудование, выполнил работы по его пуско-наладке и обучению персонала.
В письме Предприниматель сообщил Обществу о наличии недостатков в оборудовании (греется источник, плазматрон при включении работает некорректно, на консоли дергается мышь, при резке появляется искра, станок продолжает движение, но не режет).
ООО "Портальные машины" в акте от 27.11.2017 подтвердило перегрев станка, а согласно акту от 30.07.2018 устранило неисправности оборудования: перегрев источника во время резки, неисправность работы клавиатуры.
В письме от 21.09.2018 N 13 Общество продлило сроки гарантийного обслуживания на источник плазмы до 19.09.2019, на станок до 01.05.2019.
В соответствии с актом от 04.10.2018 для устранения перегрева оборудования на станке установлен источник "Шквал 130", в котором изменена конструкция на водяное охлаждение.
Согласно акту от 17.10.2018 произведена замена нижнего радиатора ввиду его протечки.
В претензии, направленной Обществу 13.11.2018, Предприниматель сообщил о возникновении недостатков в работе клавиатуры, генератора и повторной течи радиатора.
В соответствии с актом от 20.11.2018 в ходе проведения ремонтных работ произведена замена клавиатуры, установлена машина, отремонтирован источник, произведена замена генератора, заварен нижний радиатор, заменены два диода.
В связи с наличием недостатков оборудования истец в претензии от 01.12.2018 заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств.
В письме от 06.12.2018 N 15 Общество сообщило Предпринимателю о принятом решении о замене источника плазмы на станке.
Общество и Предприниматель 21.12.2018 подписали соглашение о порядке досудебного урегулирования, по условиям которого в связи с обнаружением существенных недостатков в поставленном по договору от 17.08.2017 N 06.06.17 оборудовании - станке для плазменной резки металла "Шквал ПА 20-60", заводской номер 310617, в его составной части - источнике плазмы SQUAL PM 130, поставщик принял на себя обязательства не позднее 29.12.2018 произвести собственными силами отключение, демонтаж и забрать неисправное оборудование - источник плазмы SQUAL PM 130 - по адресу: Саратовская область, г. Красный кут; изготовить и провести испытания нового оборудования - источника плазмы SQUAL PM 130; выполнить его поставку в адрес покупателя не позднее 17.02.2019 и передать его по накладной (пункты 1, 2, 4 соглашения).
Поставку нового оборудования - источника плазмы SQUAL PM 130 - поставщик обязался осуществить не позднее 17.02.2019. Погрузка, упаковка, доставка нового оборудования к месту нахождения покупателя осуществляются поставщиком собственными силами за счет собственных средств (пункт 4 соглашения).
В пункте 6 соглашения поставщик обязался не позднее 19.02.2019 выполнить в месте нахождения покупателя подключение, пуско-наладку и технологическое тестирование нового оборудования.
В случае нарушения сроков, установленных в пунктах 1, 4, 6 соглашения, более чем на 10 календарных дней, а также в случае неисполнения соглашения по причинам, указанным в пунктах 5 - 7, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки и потребовать от поставщика возврата уплаченной по договору суммы (пункт 11 соглашения).
В письме от 27.12.2018 N 24 Общество уточнило возможность смещения сроков забора источника плазмы, поставленного по договору от 17.08.2017 N 06.06.17 в комплекте со станком "Шквал ПА 20-60", и установки с 29.12.2018 на постпраздничные дни, на что Предприниматель ответил согласием.
В ответ на направленное покупателем письмо с просьбой проинформировать о ходе проведения работ по замене источника плазмы со ссылкой на условия соглашения от 21.12.2018 Общество в письме от 12.02.2019 N 01 известило Предпринимателя о ходе производства нового источника, указав, что поставка блоков ожидается в период с 15 по 22.02.2019.
В письме, направленном ответчику 22.02.2019, истец указал на нарушение согласованного срока замены оборудования.
Ссылаясь на нарушение продавцом условий соглашения от 21.12.2018, Предприниматель в претензии от 11.03.2019 сообщил ответчику об отказе от договора от 17.08.2017 и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 918 000 рублей.
Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 182, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки оборудования с существенными недостатками по качеству, и удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание проведение в период гарантийного срока не менее четырех ремонтов оборудования и неоднократное проведение ремонта части деталей (клавиатуры, радиатора охлаждения, источника плазмы), суды пришли к выводу о том, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта поставки товара с существенными недостатками.
Стороны в соглашении от 21.12.2018 в порядке досудебного урегулирования согласовали замену поставщиком некачественного оборудования - источника плазмы SQUAL PM 130 на новое не позднее 17.02.2019 и наличие у покупателя в случае нарушения данного срока более чем на 10 дней права на расторжение договора поставки от 17.08.2017 N 06.06.17 в одностороннем порядке и заявление требования о возврате уплаченной по договору суммы.
Довод Общества о неподписании им соглашения от 21.12.2018, так как в нем неуполномоченным лицом проставлено факсимиле директора и оттиск печати юридического лица, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В рассматриваемом случае, предоставив работнику доступ к факсимиле директора, печати и электронной почте, Общество подтвердило наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица. Доказательств выбытия печати из законного владения ответчика не представлено.
Кроме того, согласно протоколу осмотра письменного доказательства от 22.06.2019, составленному нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Балабановой Г.В., электронная копия упомянутого соглашения направлена истцу с адреса электронной почты, принадлежащего ответчику.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и обоснованно удовлетворили иск Предпринимателя.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А79-5512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортМаш" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПортМаш".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
