Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2020 года №Ф01-9328/2020, А11-10549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А11-10549/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
в составе судьи Ионычевой С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А11-10549/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"
(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"
(ИНН: 3328102778, ОГРН: 1033302011071)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области, Учреждение) о взыскании 235 897 рублей 38 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 33200001000076 в марте, апреле и мае 2019 года.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 исковое заявление ООО "Энергосбыт Волга" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции решением от 30.09.2019 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 235 897 рублей 38 копеек задолженности и 7718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции по кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалованные судебные акты приняты без учета того, что ответчик является бюджетным учреждением, осуществляет оплату за услуги через федеральное казначейство и не может оплатить потребленный ресурс без заключенного государственного контракта. При этом заключение государственного контракта возможно лишь при доведении лимитов бюджетных обязательств, которые в момент обращения с жалобой ответчиком не получены.
Кроме того, заявитель жалобы не согласен с возложенной на него обязанностью оплатить расходы истца по государственной пошлине со ссылкой на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.
ООО "Энергосбыт Волга" письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФКУ ИК-5 УФСИН по Владимирской области по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 33200001000076, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию (мощность) ответчику (с учетом его субабонентов) в объеме и порядке, которые установлены контрактом. Учреждение, в свою очередь, обязалось надлежащим образом производить оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемо процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка установленных контрактом и действующим законодательством (пункт 3.1.1 контракта).
Порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) стороны согласовали в приложении 5 к контракту.
Срок действия контракта стороны определили с момента получения стороной, направившей оферту ее акцепта, исполнение обязательств по нему - с 01.04.2018, срок действия контракта - по 31.12.2018 с условием о ежегодной пролонгации на следующий календарный год в случае отсутствия заявлений абонента о его прекращении, изменении либо о заключении контракта на иных условиях.
Во исполнение обязательств, принятых по государственному контракту, ООО "Энергосбыт Волга" в марте, апреле и мае 2019 года поставило ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставило ему для оплаты счета-фактуры.
В связи с неполным внесением ответчиком платы за потребленный энергоресурс истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности с учетом показаний приборов учета.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с предъявлением ему на оплату энергоресурса. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области указывает, что является федеральным казенным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Окружной суд полагает, что данный аргумент ответчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
Разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (абзац 5 пункта 15.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Таким образом, превышение лимитов бюджетных обязательств, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности перед истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергосбыт Волга".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное возложение на него бремени уплаты государственной пошлины, как на казенное учреждение в системе федеральных органов исполнительной власти, обладающее процессуальным статусом ответчика по настоящему делу, признается окружным судом несостоятельной, поскольку в рассмотренном случае суды не взыскали с Учреждения государственную пошлину, а распределили судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, суд первой инстанции правомерно отнес на него расходы ООО "Энергосбыт Волга" по уплате государственной пошлины.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для его освобождения от несения расходов по уплате государственной пошлины, основана на неправильном толковании норм права. В то же время, иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных оснований суд округа не установил.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А11-10549/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
С.В. Ионычева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка