Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9321/2020, А28-2203/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А28-2203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Смагина П.Е., директора,
от некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр":
Смагина П.Е. (доверенность от 25.10.2017),
от общества с ограниченной ответственностью "Спортивно оздоровительный центр
"Гармония": Смагина П.Е., директора,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Сталпорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019
по делу N А28-2203/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталпорт"
(ИНН: 4345255649, ОГРН: 1094345007008)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова
(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)
о взыскании 2 603 675 рублей 99 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
некоммерческое партнерство "Спортивно оздоровительный центр"
(ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706),
общество с ограниченной ответственностью "Спортивно оздоровительный центр
"Гармония" (ИНН: 4345285932,ОГРН: 1104345016709),
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"
(ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сталпорт" (далее - ООО "Сталпорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании убытков в виде стоимости имущества в сумме 1 747 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 195 рублей 99 копеек и упущенной выгоды в сумме 700 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Спортивно оздоровительный центр" (далее - НП "СОЦ"), общество с ограниченной ответственностью "Спортивно оздоровительный центр "Гармония" (далее - ООО "СОЦ "Гармония") и муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Сталпорт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, на основании статей 128, 129, 209, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора уступки прав требования от 04.10.2012 N 2/2012 и договора займа от 20.09.2010 N 8-10 оно является собственником имущества, незаконно удерживаемого Департаментом. Истец указывает, что НП "СОЦ" узнало о требовании ответчика об освобождении здания 04.07.2018 и исполнило его надлежащим образом; решение суда по делу N А28-3963/2014 не несет правовых последствий для истца, поскольку представленные в дело правоустанавливающие документы в отношении спорного здания с более поздней датой подтверждают волю ответчика на сохранение отношений по аренде здания; судами не учтено, что НП "СОЦ" не могло передать оборудование ООО "Сталпорт" из-за действий сотрудников охраны здания, выполнявших распоряжения Департамента и препятствующих доступу в помещение для вывоза оборудования с целью передачи его собственнику.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Представитель НП "СОЦ" и ООО "СОЦ "Гармония" в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.
Департамент и МКУ "УКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и НП "СОЦ" (арендатор) заключили договор аренды от 12.04.2011 N 6964, на основании которого арендатору передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б, общей площадью 1 014,4 квадратного метра, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды арендодатель имеет право отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).
Начало срока действия договора сторонами определено с 10.03.2011 (пункт 7.1 договора), срок окончания договором не установлен.
Департамент направил в адрес НП "СОЦ" уведомление об отказе от договора аренды от 12.04.2011.
Решением Департамента от 29.11.2013 N 5 договор аренды расторгнут с 30.11.2013 в связи с истечением срока предупреждения контрагента.
Департамент 03.12.2013 направил НП "СОЦ" письмо, в котором сообщил о расторжении договора с 29.11.2013 и необходимости в течение 10 дней с момента получения данного уведомления освободить помещение и сдать по акту приема-передачи его представителю.
Решением от 13.04.2015 по делу N А28-3963/2014 Арбитражный суд Кировской области обязал НП "СОЦ" освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б, площадью 1014,40 квадратного метра, включая нежилые помещения: в подвале N 1-23, на первом этаже N 1-37, на втором этаже N 1-27, и передать их по акту приема-передачи в течение семи дней по вступлении решения суда в законную силу.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кировской области постановлением от 15.01.2016 возбудил исполнительное производство N 36143/16/43001 об обязании НП "СОЦ" освободить указанное нежилое помещение.
В рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий от 10.07.2018, согласно которому в спорном здании имеется движимое имущество (оборудование и спортивные принадлежности). В акте имеется ссылка на приложение - договор аренды оборудования от 09.10.2012.
ООО "Сталпорт" (арендодатель) и НП "СОЦ" (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 09.10.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество в целях оказания услуг в области спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности.
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).
Перечень передаваемого в аренду оборудования приведен в акте приема-передачи имущества на сумму 3 981 483 рубля (приложение 1 к договору).
По утверждению истца, арендуемое оборудование (спортивные тренажеры, принадлежности, мебель, сантехническое, инженерное и технологическое оборудование) было смонтировано в здании, находящемся во владении арендатора по договору аренды от 12.04.2011 N 6964.
Общество 09.09.2014, 02.01.2017 заключило с иными юридическими лицами договоры оказания услуг по обеспечению спортивно-оздоровительных занятий в указанном здании с использованием находящегося в нем оборудования.
По утверждению истца, актом судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 подтверждено, что часть имущества, являющегося предметом договора аренды оборудования от 09.10.2012, находится в здании по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б.
Судебный пристав-исполнитель 13.07.2018 составил акт совершения исполнительных действий, согласно которому доступ в здание его охраной и взыскателем не обеспечен, вывоз имущества возможен по согласованию с администрацией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 исполнительное производство N 36143/16/43001 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представители НП "СОЦ", Департамента и МКУ "УКС" 21.06.2019 провели совместный осмотр здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б, и установили нахождение в нем части спорного оборудования, по большей части утратившего свои свойства и товарную ценность.
ООО "Сталпорт", указывая на незаконность действий Департамента по воспрепятствованию вывозу оборудования из спорного здания, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него убытков в виде стоимости удерживаемого оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и упущенной выгоды (неполученный доход) в сумме 700 000 рублей.
Руководствуясь статьями 8, 15, 16, 395, 611, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о недоказанности материалами дела права собственности истца на удерживаемое ответчиком имущество и о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании статей 16, 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт нахождения имущества, перечисленного в акте осмотра от 21.06.2019, в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе договор о предоставлении заемных средств от 20.09.2010 N 8-10СТ, заключенный ООО "СОЦ "Гармония" и Смагиным П.Е., договор займа от 18.10.2011 N 03/2011-Ф-З, заключенный ООО "СОЦ "Гармония" и муниципальным фондом "Кировский городской фонд поддержки малого и среднего предпринимательства", договор уступки права требования от 04.10.2012 N 2/2012, заключенный ООО "Сталпорт" и Смагиным П.Е., приходные документы и авансовые отчеты ООО "СОЦ "Гармония", приняв во внимание, что названные документы свидетельствуют о приобретении спорного имущества ООО "СОЦ "Гармония"; факт заключения договора аренды от 09.10.2012 в отсутствие иных доказательств не подтверждает право собственности Общества на сдаваемое в аренду спорное имущество, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия у ООО "Сталпорт" права собственности на спорное имущество и причинения ему имущественного вреда действиями (бездействием) Департамента.
С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что действие договора аренды от 12.04.2011 прекращено и у истца или НП "СОЦ" не имелось законных оснований для занятия муниципальных помещений в здании, расположенном по адресу: город Киров, улица Крутикова, дом 2Б, и использования их в предпринимательской деятельности с применением спортивного и иного оборудования; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу N А28-3963/2014 установлена обязанность НП "СОЦ" освободить спорное здание, и Общество должно было знать об отсутствии оснований для размещения оборудования в нем и не допускать возможность заключения и исполнения договоров, связанных с использованием такого имущества в предпринимательской деятельности в указанном здании; по договору аренды от 09.10.2012 спорное имущество передано Обществом во временное владение и пользование НП "СОЦ", следовательно, в силу закона обязанность возврата арендуемого имущества возложена на арендатора, однако, доказательства направления соответствующих требований данному лицу в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания с Департамента с пользу Общества убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А28-2203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталпорт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сталпорт".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
