Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9318/2020, А11-12299/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А11-12299/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
при участии представителя Елисеева Н.В.:
Калашниковой М.С. (доверенность от 01.03.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Елисеева Николая Викторовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
по делу N А11-12299/2018
по заявлению Павлова Виктора Александровича,
индивидуального предпринимателя Тополюк Оксаны Вячеславовны
(ИНН: 333411958699, ОГРНИП: 310333414600010)
о взыскании судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей
по делу N А11-12299/2018
по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича
(ИНН: 330700019011, ОГРНИП: 304333418200024),
при участии конкурсного управляющего Селивашкина С.В.,
к индивидуальному предпринимателю Тополюк Оксане Вячеславовне
(ИНН: 333411958699, ОГРНИП: 310333414600010)
о взыскании задолженности и пеней,
обязании возвратить арендованное имущество,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлов Виктор Александрович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Елисеев Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тополюк Оксане Вячеславовне о взыскании задолженности в сумме 36 000 рублей по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 01.06.2017 за период с мая по август 2018 года, пеней в сумме 1656 рублей и обязании возвратить арендованное имущество - торговый павильон площадью 53 квадратных метра, расположенный по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, в районе дома 44.
Заявлением от 28.01.2019, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Елисеев Н.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика арендную плату за время пользования имуществом сверх срока аренды торгового павильона от 01.06.2017 за период с мая по декабрь 2018 года в сумме 81 000 рублей, пени за просрочку платежа по договору аренды торгового павильона от 01.06.2017 в сумме 9270 рублей, обязать ответчика вернуть истцу имущество, арендованное по договору аренды торгового павильона от 01.06.2017, а именно торговый павильон площадью около 53 квадратных метров, расположенный по адресу: город Муром, Радиозаводское шоссе, в районе дома 44, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3611 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Виктор Александрович.
Определением от 12.04.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя Елисеева Николая Викторовича от 14.09.2018 (вх. N А11- 12299/2018 от 17.09.2018) оставлено без рассмотрения, поскольку последний обратился с иском в суд в период, когда находился в процедуре банкротства, без согласия конкурсного управляющего.
Павлов Виктор Александрович и Тополюк Оксана Вячеславовна 21.06.2019 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов в суммах по 40 000 рублей.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, взыскал с ИП Елисеева Н.В. в пользу ИП Тополюк О.В. и Павлова В.А. по 30 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Елисеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
Кассатор полагает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ИП Тополюк О.В. и Павлова В.А., подлежит снижению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, баланса интересов сторон и имущественного положения Елисеева Н.В. Он ссылается на рассмотрение ранее аналогичного спора между теми же сторонами с участием того же представителя, по которому сформирована аналогичная позиция по делу и представлен тот же комплект документов, а также на однородность доводов ИП Тополюк О.В. и Павлова В.А., отсутствие активности представителя в процессе. Ссылаясь на пункт 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор указывает на злоупотребление арбитражным управляющим Селивашкиным С.В. процессуальными правами, которое выразилось в затягивании судебного процесса и привело к необоснованным судебным расходам, просит отнести судебные расходы на Селивашкина С.В.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением от 23.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Тополюк О.В. (доверитель) и адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Адвокатской палаты Владимирской области Седов К.В. (адвокат) 20.10.2018 заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по исковому заявлению ИП Елисеева Н.В. к Тополюк О.В. о взыскании 37 656 рублей и обязании возвратить арендованное имущество (пункт 1 договора).
Права и обязанности по договору согласованы в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора сумма вознаграждения адвоката за исполнение договора составляет 40 000 рублей. Стороны решили, что расчет между ними будет произведен не позднее 30.06.2019 с учетом фактически произведенных действий адвоката, обусловленных достижением результата для доверителя, с обязательным составлением акта выполненных работ.
Доверитель принял оказанные услуги, произвел оплату в сумме 40 000 рублей (акт от 10.06.2019 N 1, квитанция от 10.06.2019 N 000669).
Павлов В.А. (доверитель) и адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Адвокатской палаты Владимирской области Седов К.В. (адвокат) 14.01.2019 заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает и оплачивает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора по исковому заявлению ИП Елисеева Н.В. к ИП Тополюк О.В.
о взыскании 37 656 рублей и обязании возвратить арендованное имущество.
Права и обязанности по договору согласованы в разделе 2 договора.
Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора сумма вознаграждения адвоката за исполнение настоящего договора составляет 40 000 рублей. Стороны решили, что расчет между ними будет произведен не позднее 30.07.2019 с учетом фактически произведенных действий адвоката, обусловленных достижением результата для доверителя, с обязательным составлением акта выполненных работ.
Доверитель принял оказанные услуги, произвел оплату в сумме 40 000 рублей (акт от 14.01.2019, квитанция от 17.06.2019 N 000671).
В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления интересы Тополюк О.В. и Павлова В.А. представлял адвокат Седов К.В.
Для рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции адвокатом Седовым К.В. затрачено 3 судодня - 28.01.2019, 04.03.2019, 10.04.2019.
Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).
При этом в пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 20.10.2018 и от 14.01.2019, акты от 10.06.2019 N 1 и от 14.01.2019, квитанции от 10.06.2019 N 000669 и от 17.06.2019 N 000671, с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание объем проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов), продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, а также тот факт, что Елисеев Н.В. не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Елисеева Н.В. частично в сумме 30 000 рублей каждому заявителю. Выводы судов обеих инстанций сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя о необходимости отнести судебные расходы на арбитражного управляющего Селивашкина С.В., как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора, судом округа отклоняется.
В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Таких обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено.
Напротив, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано лично Елисеевым Н.В., без согласования с конкурсным управляющим. Доказательств прямого последующего одобрения конкурсным управляющим его действий, а также поддержания конкурсным управляющим исковых требований не представлено. Об обращении с иском без согласия конкурсного управляющего последний заявил 28.01.2019, в последующем его позиция не изменялась, он неоднократно ссылался на уклонение Елисеева Н.В. от представления необходимых документов и от возврата имущества в конкурсную массу
С учетом обстоятельств рассмотрения дела суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для отнесения расходов на управляющего.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А11-12299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеева Николая Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
