Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9317/2020, А11-12039/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А11-12039/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:
Катуниной Е.В. по доверенности от 20.02.2020 N 18-25/03310
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" Рукина Артема Васильевича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А11-12039/2017
по заявлению конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича
об исключении залогового имущества из конкурсной массы
общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи"
(ИНН: 3315094248, ОГРН: 1083336000285)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (далее - ООО "Владимирские овощи", Общество; должник) конкурсный управляющий Рукин Артем Васильевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).
Суд первой инстанции определением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств утраты предмета залога.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2019 и постановление от 17.12.2019 полностью и принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы.
В обоснование кассационной жалобы указано, что имущество, являющееся предметом залога, при проведении инвентаризации не выявлено. Данные обстоятельства были установлены лишь после признания должника банкротом и не могли быть учтены при включении требований Банка в реестр требований кредиторов Общества.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего.
АО "Россельхозбанк" в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А11-12039/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.12.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 05.04.2018 включил в реестр требований кредиторов ООО "Владимирские овощи" требования АО "Россельхозбанк" в сумме 29 188 350 рублей 32 копеек как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 10.06.2011 N 114113/0012-5 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 12).
Решением от 23.05.2018 ООО "Владимирские овощи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 23.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Рукин Артем Васильевич.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой установлено отсутствие следующего имущества, являющегося предметом залога:
- трубы напорной из полиэтилена D280 (460 метров), 2011 года выпуска, производитель - ЗАО "Химкор", длина поливочного шланга 500 метров, диаметр 110 миллиметров, залоговой стоимостью 157 000 рублей;
- трубы напорной из полиэтилена D225 (400 метров) 2011 года выпуска, производитель - ЗАО "Химкор", диаметр 120 миллиметров, залоговой стоимостью 88 000 рублей;
- трубы напорной из полиэтилена D160 (400 метров) 2011 года выпуска, производитель - ЗАО "Химкор", D120, залоговой стоимостью 44 000 рублей.
Посчитав, что предмет залога по договору о залоге оборудования отсутствует, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Как разъяснено в третьем абзаце пункта 1 Постановления N 58, разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно, включив требования Банка как залоговые, в порядке третьего абзаца пункта 1 Постановления N 58, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Определение суда первой инстанции от 05.04.2018 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредиторов как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего кодекса.
Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напротив, в материалах дела имеется акт проверки заложенного имущества, подписанный залоговым кредитором и конкурсным управляющим, в соответствии с которым был произведен осмотр входа и выхода трубопровода на месте забора и подачи воды на полях; полный осмотр всех труб невозможен, так как труба находится под землей на глубине около двух метров.
В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о гибели залогового имущества, оснований для его исключения из конкурсной массы у судов не имелось.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А11-12039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" Рукина Артема Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
