Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9274/2020, А43-6376/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А43-6376/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии
арбитражного управляющего Лиганова Сергея Петровича (паспорт);
представителя от общества с ограниченной ответственностью "НБК":
Сальникова В.В. по доверенности от 27.12.2019
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А43-6376/2019
по заявлению финансового управляющего Тимофеевой Инны Викторовны -
Лиганова Сергея Петровича
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Тимофеевой Инны Викторовны
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Инны Викторовны (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, суд завершил процедуру реализации имущества Тимофеевой И.В. и освободил ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ЮСБ", названное лицо обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 19.11.2019 в указанной части и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что должник при получении кредита у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопредшественник ООО "ЮСБ") предоставил заведомо ложные сведения о своих иных кредитных обязательствах и о доходах; кассатор полагает, что гражданин принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имея возможности и намерения их исполнять, что свидетельствует о его недобросовестности.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также сообщил о смене наименования кассатора с 27.12.2019 на общество с ограниченной ответственностью "НБК"; указанные сведения приняты судом во внимание.
Финансовый управляющий должника в судебном заседании отклонил позицию ООО "НБК", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А43-6376/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав финансового управляющего и представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением суда от 21.03.2019 Тимофеева И.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий этой процедуры.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
При этом само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы (доходах) при получении кредита не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.
Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.
С учетом изложенного судебные инстанции заключили, что ПАО "Сбербанк России", равно как и другие банки, не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником.
Исследовав анкету на получение кредита от 28.12.2010 N 85718131, суды установили, что в разделе о доходах гражданина последним указана сумма в размере 18 000 рублей, тогда как согласно справке 2-НДФЛ за 2010 год его официальный доход составлял порядка 11 000 рублей. Однако, суды обоснованно отметили, что данная форма анкеты предусматривает указание заемщиком подтвержденных и дополнительных среднемесячных источников дохода, которые могут и не быть документально подтвержденными, что имеет место в рассматриваемой ситуации: в графе "среднемесячные подтвержденные доходы за период" указана сумма в размере 8 000 рублей, которая полностью соотносится с доходом гражданина за указанный период; следующая графа содержит указание на сумму в размере 10 000 рублей, которая в соответствии с пояснениями Тимофеевой И.В. представляла собой неофициальный источник ее дохода в виде подработки.
Суды двух инстанций обратили внимание, что в анкетах должник также указал совокупный размер дохода семьи, который составлял свыше 40 000 рублей в месяц, и отсутствие у него среднемесячных расходов за период; в анкетах имеется отметка о согласии гражданина на проверку всех содержащихся в них сведений, при этом пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита, остался в банке.
Суды также установили, что Тимофеева И.В. на момент получения кредитов вела трудовую деятельность, получала доход, частично исполняла обязательства по возврату денежных средств; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.; отсутствуют также доказательства того, что на момент обращения в АО "Банк Русский Стандарт" и в ООО КБ "Ренесанс Кредит" у гражданина имелась просроченная кредиторская задолженность и (или) она не была сознательно указана в заявлении на получение кредита. В заявлении о признании себя банкротом Тимофеева И.В. указывала, что до середины 2018 года она пыталась погашать оставшуюся задолженность по старым кредитам, путем оформления новых.
Судебные инстанции учли, что анализ финансового состояния Тимофеевой И.В. не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, равно как и сообщения ей недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.
Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А43-6376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
