Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9248/2020, А43-47969/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А43-47969/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Беловой И.А., директора,
Продан Ю.И. (доверенность от 13.03.2020),
от заинтересованного лица: Жумагулова Т.А. (доверенность от 16.05.2018),
Устиновой О.В. (доверенность от 15.07.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019
по делу N А43-47969/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН"
(ИНН: 5257122031, ОГРН: 1115257002816)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 N 17-28
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2017 N 17-28.
Решением суда от 25.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2017 N 17-28 относительно доначисления 15 702 440 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; требование Общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "СтройТехнология-НН" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "СтройГарант", "СтройРесурс", "Мегастрой", "Монолит строй" и "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй", ООО "СтройИнвестГрупп"). Работы на объектах заказчика были выполнены именно указанными контрагентами. Организации фактически осуществляют хозяйственную деятельность, являются активными участниками строительного рынка, участвуют в тендерах на выполнение работ и заключают государственные контракты.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СтройТехнология-НН" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 23.01.2017 N 23.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.06.2017 N 17-28 о привлечении ООО "СтройТехнология-НН" к налоговой ответственности на основании статей 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 173 098 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 15 702 440 рублей налога на прибыль организаций, 14 132 198 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.10.2017 N 09-12/21511@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ООО "СтройТехнология-НН" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 71, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй", ООО "СтройИнвестГрупп".
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 31, 247, 252 Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции в части неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй" и ООО "СтройИнвестГрупп", однако признал необоснованным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем отменил решение суда в данной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "СтройТехнология-НН" (подрядчик) заключили договор подряда от 22.12.2011 N 1/1-14-2/2-3-1435, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по обратной засыпке котлованов, восстановлению дорожного покрытия после аварийно-восстановительных работ на объектах, правообладателем которых является заказчик, в соответствии с дефектными ведомостями, и сдать результат работ заказчику.
В целях исполнения обязательств по заключенному договору Общество привлекло для выполнения работ субподрядчиков - ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй" и ООО "СтройИнвестГрупп".
По сделкам с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры на выполнение субподрядных работ на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные документы.
Суды установили, что ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй" и ООО "СтройИнвестГрупп" не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для ведения обычной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам на выполнение субподрядных работ; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемами поступающей на их расчетные счета выручки; контрагенты зарегистрированы в ФИР "Риски" по нескольким критериям; первичные документы, оформленные по хозяйственным операциям, имеют ряд несоответствий и противоречий; лица, значащиеся руководителями организаций, отрицают причастность к их деятельности и взаимоотношения с Обществом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводам, что ООО "СтройГарант", ООО "СтройРесурс", ООО "Мегастрой", ООО "Монолит строй" и ООО "СтройИнвестГрупп" не могут быть идентифицированы в качестве реальных исполнителей договоров, заключенных с Обществом; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных организаций в качестве субподрядчиков; документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения о лицах, фактически осуществлявших работы на объектах.
На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А43-47969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2019 (операция 42).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
О.А. Шемякина
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
