Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09 июня 2020 года №Ф01-9241/2020, А43-46429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А43-46429/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
при участии представителей
от истца: Уварова А.О. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: Рысина М.А. (приказ от 03.06.2020 N 01/06)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью
Центр профессиональной косметологии "Нероли"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А43-46429/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по иску общества с ограниченной ответственностью
Центр профессиональной косметологии "Нероли"
(ОГРН: 1025203033460, ИНН: 5260091979)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг"
(ОГРН: 1045207918458, ИНН: 5263047128),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Авалон",
общество с ограниченной ответственностью "Нероли-Регион" и
Горбунов Владимир Александрович,
о взыскании ущерба
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной косметологии "Нероли" (далее - ООО ЦПК "Нероли") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") о взыскании 79 468 рублей ущерба.
Исковое требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что фасад здания поврежден автомобилем "Газель", который ответчик привлек для перевозки груза по договору, заключенному с ООО ЦПК "Нероли".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон"), общество с ограниченной ответственностью "Нероли-Регион" (далее - ООО "Нероли-Регион") и Горбунова Владимира Александровича.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.07.2019 удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда неправомерными действиями ответчика, наличия и размера ущерба, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2019 отменил решение суда первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требования. Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Мустанг" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ООО "Мустанг".
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ЦПК "Нероли" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как ответчику не принадлежит источник повышенной опасности - транспортное средство. Истец полагает, что перечень оснований владения источником повышенной опасности, установленный в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым, и поименованные в нем основания предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. ООО ЦПК "Нероли" считает, что ответчик владел транспортным средством, поскольку эксплуатировал автомобиль "Газель" для оказания ООО ЦПК "Нероли" услуг по договору корпоративного обслуживания от 22.02.2012, заключенному с истцом.
Кассатор указывает на то, что водитель Горбунов В.А. состоял с ООО "Мустанг" в трудовых отношениях, так как осуществлял перевозку по поручению ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мустанг" отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просило оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 30 минут 24.04.2020 и до 14 часов 30 минут 05.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2019 и 24.04.2020).
В судебном заседании окружного суда представитель ООО ЦПК "Нероли" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Мустанг" не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как установил суд апелляционной инстанции, на основании договора субаренды от 26.06.2017 ООО ЦПК "Нероли" владеет частью нежилого помещения общей площадью 58 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30, помещение П2. ООО "Нероли-регион" является арендатором помещения, ООО "Авалон" - арендодателем.
ООО ЦПК "Нероли" (заказчик) и ООО "Мустанг" (исполнитель) заключили договор корпоративного обслуживания от 22.02.2012 N 06/2012, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает обязательства по организации и выполнению следующих автотранспортных перевозок: перевозка грузов автотранспортом по территории Российской Федерации; другие услуги, связанные с перевозками.
Во исполнение договора от 22.02.2012 ответчик 15.05.2018 привлек для оказания услуги по перевозке груза автомобильным транспортом автомобиль "Газель" с государственным регистрационным знаком В547РС152.
Из акта от 15.05.2018 N 25/05, составленного при участии работников торгового центра "Куб", следует, что 15.05.2018 при выезде с погрузочной зоны ООО ЦПК "Нероли" автомобиль "Газель" под управлением водителя Горбунова В.А. повредил фасад здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 30.
Истец организовал проведение восстановительного ремонта фасада здания, заключив с подрядной организацией договор подряда от 10.08.2018 N 108-18. Стоимость работ составила 79 468 рублей, которые ООО ЦПК "Нероли" оплатило платежным поручением от 24.08.2018 N 358.
ООО ЦПК "Нероли" сочло ООО "Мустанг" виновным лицом в повреждении фасада здания, поэтому в претензии от 30.08.2018 потребовало от него возмещения убытков в сумме 79 468 рублей.
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ЦПК "Нероли" в арбитражный суд с иском.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Из материалов дела усматривается, что транспортным средством "Газель" управлял водитель Горбунов В.А., который заключил с ответчиком договор оказания информационных услуг от 11.06.2012 N 219 11.06.2012/12/ДС.
В соответствии с условиями названного договора ООО "Мустанг" (диспетчерская служба) передает круглосуточно перевозчику (Горбунову В.А.) информационные услуги в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором, а перевозчик - принимает поставляемую информацию и оплачивает ее в размере, в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором на оказание информационных услуг (пункт 2.1 договора).
Под предоставлением информационных услуг стороны понимают обеспечение диспетчерской службой перевозчика следующей информацией о заказе: о пункте отправления и о пункте назначения (маршрут следования); о времени подачи транспортного средства фрахтователю; об иных транспортно-экспедиционных услугах; о курьерских услугах и т.д. (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.3.5 договора установлено, что перевозчик обязуется возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спор сторон вытекает не из договора корпоративного обслуживания от 22.02.2012 N 06/2012, поскольку истец не имеет претензий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по перевозке груза истца; повреждение фасада здания произошло источником повышенной опасности - автомобилем "Газель", не принадлежащим ООО "Мустанг", и находящимся в пользовании лица, не состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения ООО "Мустанг" к деликтной ответственности применительно к статьям 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Мустанг" является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору; ООО ЦПК "Нероли" не доказало наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ООО "Мустанг".
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО ЦПК "Нероли" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя не опровергают выводы судов обеих инстанций и по существу сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства и обстоятельств дела, поэтому отклоняются окружным судом, как несостоятельные.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу А43-46429/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной косметологии "Нероли" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка