Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2020 года №Ф01-9220/2020, А43-22078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N А43-22078/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 04.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВиК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019
по делу N А43-22078/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"
(ОГРН: 1115256010781, ИНН: 5256106862)
о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.03.2019 N 515-15-238/2019,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Соцкова Ирина Анатольевна,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 29.03.2019 N 515-15-238/2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Соцкова Ирина Анатольевна.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не учли, что указанными правилами не предусмотрена корректировка размера платы за услугу отопления единовременно в полном объеме; указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами: в предварительном судебном заседании 23.07.2019 не велась аудиозапись судебного заседания; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением суда от 17.03.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.05.2020.
Инспекция и третье лицо в отзывах отклонили доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Общество направило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции от 29.03.2019 N 515-15-238/2019 должностное лицо Инспекции провело внеплановую документарную проверку фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома 21 по улице бульвар Южный города Нижнего Новгорода (далее - МКД N 21), о нарушении Обществом лицензионных требований, а именно: о неправомерном начислении платы за коммунальную услугу по тепловой энергии.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что корректировка размера платы за отопление за 2018 год собственнику жилого помещения N 382 в МКД N 21 в первом квартале 2019 года в полном объеме не проведена.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2019 N 515-15-238/2019.
По результатам проверки административный орган выдал Обществу предписание от 29.03.2019 N 515-15-238/2019, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести возврат суммы корректировки размера платы за отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений МКД N 21 в полном объеме, а при превышении ежемесячной суммы зачесть в счет будущих периодов, но не в рассрочку.
Общество, посчитав предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 154, 157, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Правилами N 354, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885).
Суды установили и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.
Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет управление МКД N 21 на основании договора управления от 18.10.2017 N 21 ЮЖ.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 42(1) Правил N 354 установлен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Согласно формуле 3(4) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3,3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов; PnPi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.
В ходе проверки в отношении заявителя Инспекция установила, что МКД N 21 с 01.09.2017 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Общество произвело корректировку платы по отоплению согласно потреблению тепловой энергии в жилом помещении N 382 МКД N 21 за 2018 год, по результатам которой возврату подлежат 7449 рублей 99 копеек, однако в первом квартале 2019 года указанная сумма не возвращена потребителю.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что административный орган обосновано выдал Обществу оспариваемое предписание. Возложение на управляющую организацию обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего.
Установив, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого предписания недействительным, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.
Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу Общества о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем указанный довод отклонен судом округа. Вопреки позиции заявителя жалобы, неполучение им отзыва на апелляционную жалобу не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А43-22078/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВиК".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 03.12.2019 N 1851.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка