Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9218/2020, А43-17426/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А43-17426/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Донцовой Г.Н. (доверенность от 05.03.2020 N 92),
от заинтересованного лица: Иванова С.С. (доверенность от 01.04.2019 N 06-01-16/05057),
Лагуновой М.М. (доверенность от 08.11.2018 N 06-08-15/16229)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Приволжского таможенного управления
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А43-17426/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Башни ВРС"
(ИНН: 6154150670, ОГРН: 1176196055540)
о признании незаконным предварительного решения Приволжского таможенного
управления от 31.07.2018 N RU/10400/18/0046
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Башни ВРС" (далее - ООО "Башни ВРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы от 28.09.2018 N 15-67/200.
В процессе производства по делу N А40-3093/2019 Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет спора и просило признать незаконным предварительное решение Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 31.07.2018 N RU/10400/18/0046 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 удовлетворено ходатайство Общества об изменении предмета заявленных требований, произведена замена ненадлежащего ответчика на Управление и дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили правило 2 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом товар "секции башни ВЭУ" надлежит классифицировать по коду 7308 20 000 0 ТН ВЭД, поскольку секции являются частью опорной конструкции ветроэнергетической установки (далее - ВЭУ), не обладают основным свойством комплектного товара и после сборки представляют собой башню; до принятия предварительного решения Общество самостоятельно на основании имеющихся документов классифицировало товар по названному коду ТН ВЭД. Управление указывает, что суды не учли, что в соответствии c представленной Обществом при принятии предварительного решения технической документацией и дополнительно представленной информацией башня представляет собой опорную металлоконструкцию, устанавливаемую однажды в стационарном (неподвижном) положении, и применяется для удержания гондолы с лопастным ветродвигателем и генератором тока. Заявитель полагает, что Арбитражный суд города Москвы в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Общества об изменении предмета заявленного требования и замене ненадлежащего ответчика, поскольку данным заявлением одновременно изменены предмет и основание требования.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Башни ВРС" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Башни ВРС" реализует на территории Российской Федерации проект по строительству ветропарков в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 N 449 "О механизме стимулирования использования возобновляемых источников энергии на оптовом рынке электрической энергии и мощности". На данном этапе используются элементы оборудования (ветропарков) в большей степени иностранного происхождения и ввозятся разными юридическими лицами.
Для обеспечения ветропарков оборудованием на территории Ростовской и Ульяновской областей создается производство башен ВЭУ.
Общество, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации и Ростовская область заключили специальный инвестиционный контракт от 27.07.2018 N 22, в рамках которого осуществляется производство уникального и не имеющего аналогов промышленной продукции - башен ВЭУ, в том числе из заготовок иностранного происхождения.
В соответствии с положениями инвестиционного контракта секции башни ВЭУ присвоен код 8503 00 990 0 ТН ВЭД (часть ВЭУ), в отношении которого Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза установлена ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости товара.
Общество с ограниченной ответственностью "ВИНДАР РУС" (переименовано в ООО "Башни ВРС") обратилось в Управление с заявлением от 14.05.2018 о принятии предварительного решения о классификации ввезенного на территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 18.04.2018 N WDRUS/0001/18, заключенного с WINDAR RENOVABLES, S.L., товара "Секции башни ВЭУ, марка Vestas A/S, модель V126".
Рассмотрев данное заявление и представленные к нему документы, Управление приняло предварительное решение от 31.07.2018 N RU/10400/18/0046 о классификации товара в товарной подсубпозиции 7308 20 000 0 ТН ВЭД.
Решением Федеральной таможенной службы от 28.09.2018 N 15-67/200 Обществу отказаyо в удовлетворении жалобы на решение Управления.
ООО "Башни ВРС" не согласилось с предварительным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 21, 24 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьями 7, 8, 9, 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Административным регламентом Федеральной таможенной службы и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 18.04.2012 N 760, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.
По заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (пункт 1 статьи 21 ТК ЕАЭС).
Порядок принятия предварительного решения о классификации товара определяется статьями 23 - 27 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной указанными статьями, - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.
Заявление о принятии предварительного решения о классификации товара должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара (пункт 2 статьи 24 ТК ЕАЭС).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектног или завершенного товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД).
В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявления Общества Управление 31.07.2018 приняло предварительное решение N RU/10400/18/0046 о классификации товара "Секции башки ВЭУ" в товарной подсубпозиции 7308 20 0000 ТН ВЭД "Металлоконструкции из черных металлов (кроме сборных строительных конструкций товарной позиции 9406) и их части (например, мосты и их секции, ворота шлюзов, башни, решетчатые мачты, перекрытия для крыш, строительные фермы, двери и окна и их рамы, пороги для дверей, жалюзи, балюстрады, опоры и колонны); листы, прутки, уголки, фасонные профили, трубы и аналогичные изделия, из черных металлов, предназначенные для использования в металлоконструкциях: - башни и решетчатые мачты".
С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 07.11.2017 N 21).
В соответствии с пунктом (в) Пояснений к товарной позиции 7308 группы 73 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию не включаются конструкции, четко идентифицируемые как части машинного оборудования (раздел XVI).
В соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:
(а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8487, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
(б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. Однако части, которые равно пригодны для использования главным образом с товарами товарных позиций 8517 и 8525 - 8528, классифицируются в товарной позиции 8517.
(в) все прочие части классифицируются в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно или, помимо этого, в товарной позиции 8487 или 8548.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе техническую документацию производителя (компании VESTAS) на товар "Секции башни ВЭУ", письма изготовителя и импортера товара, из которых следует, что данный товар разработан как составляющая ВЭУ и не является самостоятельным товаром, учитывая технические характеристики товара, а также то, что компания VESTAS производит исключительно ВЭУ, приняв во внимание, что башня ВЭУ является уникальной инженерно-технической конструкцией, которая позволяет функционировать всей системе выработки электроэнергии ВЭУ, в силу наличия специальных характеристик товар "секция башни ВЭУ" должен рассматриваться исключительно как неотъемлемая часть ВЭУ, суды пришли к выводу о том, что спорный товар является частью ВЭУ и в соответствии с примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД не может классифицироваться в товарной подсубпозиции 7308 20 000 0 ТН ВЭД.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным и отменили предварительное решение Управления от 31.07.2018 N RU/10400/18/0046.
Довод Управления о том, что до принятия предварительного решения Общество самостоятельно классифицировало товар по коду 7308 20 000 0 ТН ВЭД, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку указание в инвестиционном контракте на классификацию товара по названному коду само по себе не может являться доказательством правильности оспариваемого решения таможенного органа.
В кассационной жалобе Управление указало на нарушение Арбитражным судом города Москвы при вынесении определения от 26.02.2019 по делу N А40-3093/2019 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного требования явилось требование о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы от 28.09.2018 N 15-67/200, принятое по жалобе Общества на предварительное решение Управления от 31.07.2018 N RU/10400/18/0046. Заявив ходатайство в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество изменило предмет заявленного требования. Основание требования и остальные фактические обстоятельства остались прежними.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Общества об уточнении иска и произвел замену ненадлежащего ответчика по делу.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А43-17426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
О.Е. Бердников
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
