Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9180/2020, А43-42098/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А43-42098/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.
в присутствии представителей:
от истца: Киреева О.А. по доверенности от 01.08.2019 N 7
от ответчика: Даньшина Т.В. по доверенности от 10.01.2020 N 4
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Балахнинская коммунальная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019
по делу N А43-42098/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Волга-управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН: 5244023957, ОГРН: 1115244001003)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Балахнинская коммунальная компания"
(ИНН: 5244030591, ОГРН: 1165275072126)
о взыскании задолженности и неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Волга-УК "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" (далее - ООО "БКК") о взыскании 2 227 412 рублей 18 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май и июль 2018 года, а также 205 882 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.08.2018 по 15.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
Суд первой инстанции решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, удовлетворил заявленные требования.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2 (пунктами 14-15 части 1), 7 (частью 10) и 14 (частью 1) Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ББК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2019 и постановление от 13.11.2019 по делу N А43-42098/2018 отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о существенных нарушениях, допущенных истцом при отборе и исследовании проб, которым суды не дали надлежащей правовой оценки. Ответчик указывает, что представлял документальные доказательства в подтверждение своей позиции, а именно акт отбора проб, оформленный акционерным обществом "НОКК", однако суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении дополнительных доказательств, сославшись на отсутствие доказательств невозможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. В то же время ответчик не располагал данным документом при рассмотрении дела в первой инстанции, поскольку получил его после даты вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции также неправомерно отклонил доказательства, представленные ответчиком в подтверждение довода о том, что истец с июня 2019 года утратил право на имущество, с использованием которого им осуществлялись услуги по водоотведению, а также статус регулируемой организации - о данных обстоятельствах ответчику стало известно в сентябре 2019 года в связи с обращением нового собственника, общества с ограниченной ответственностью "Биотехсервис", с предложением о заключении договора водоотведения. Таким образом взысканная с ответчика в рамках настоящего дела сумма является неосновательным обогащением истца.
Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком, как договора водоотведения. Считает, что в данном случае договор следует квалифицировать исключительно как договор на очистку сточных вод. По утверждению ответчика, истец принял на себя обязательство по очистке сточных вод с использованием отдельных очистных сооружений. Тариф истцу установлен только на очистку сточных вод. Поскольку ответчик обладает статусом гарантирующей организации, он не может выступать в качестве абонента по договору водоотведения, заключенному с истцом.
При вынесении обжалованных судебных актов суды не дали надлежащей оценки доводу ответчика о недопустимости начисления платы за негативное воздействие без учета относительной погрешности методик измерения.
Кроме того, ответчик полагает неверным определение судами контрольных точек, из которых истцу надлежало отбирать пробы для исследования. По его мнению, таковыми являются приемные камеры ПК-1 и ПК-3, поскольку данный вывод следует из буквального толкования приложения 4 к договору. В приемные камеры сточные воды попадают самотеком (в турбулентном потоке) в виде падающей струи, что полностью соответствует правилам отбора проб. В то же время, истец отобрал пробы из КНС 3-7 и КНС 3-4, что является нарушением как условий договора, так и действующего законодательства о водоотведении, поскольку фактически истец отобрал пробы из застоявшейся сточной воды, взятой из приемного отделения канализационных насосных станций.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил доводы кассационной жалобы и просил отказать ответчику в ее удовлетворении со ссылкой на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.
В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Волга-УК "ЖКХ" (организация канализационного хозяйства) и ООО "БКК" (абонент) заключили договор водоотведения от 05.03.2018 N 565-С-2017-П, по условиям которого истец, осуществляющий водоотведение, обязался принимать сточные вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик, в свою очередь, - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (пункт 1 договора).
Места исполнения обязательств по договору установлены в пунктах 3 - 3.7 договора.
В силу пункта 9 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Организация канализационного хозяйства на основании подпункта "ж" пункта 10 договора осуществляет контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.
Обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения предусмотрена в подпункте "е" пункта 12 договора.
В подпункте "з" пункта 12 договора стороны предусмотрели обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.
Местами отбора проб сточных вод стороны определили следующие контрольные точки: КНС 3-7 - стоки, поступающие в ПК-1; КНС 3-3 - стоки, поступающие в ПК-2; КНС 3-4 - стоки, поступающие в ПК-3; отборное устройство на трубопроводе - стоки, поступающие в ПК-4; приемная камера 5 - стоки, поступающие в ПК-5 (приложение 4 к договору).
В целях контроля соблюдения нормативов сброса сточных вод сотрудники истца в присутствии уполномоченного представителя ответчика осуществили отбор проб сточных вод и составили акты от 29.05.2018 NN 11-5 БКК, 12-5 БКК, 13-5 БКК, 14-5 БКК, от 03.07.2018 N 22-7 БКК и от 12.07.2018 NN 24-7 БКК, 25-7 БКК, 26-7 БКК. Пробы для анализа направлены в аккредитованную эколого-аналитическую лабораторию истца. По результатам исследования отбора проб оформлены протоколы испытаний от 06.06.2018 NN 25-18, 26-18, 27-18, 28-18, от 11.07.2018 N 40-18 и от 07.08.2018 NN 44-18, 45-18, 46-18, в соответствии с которыми выявлено завышение загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в централизованную систему водоотведения, над допустимой нормой.
В мае 2018 года по контрольной точке под номером 1 (КНС 3-7) фактическая концентрация химического потребления кислорода (ХПК) составила 3030 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 3 приложения 5 к договору); биохимического потребления кислорода (БПК) - 900 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 2 приложения 5 к договору); азота общего - 130 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 4 приложения 5 к договору); сульфидов - 3,0 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 10 приложения 5 к договору); железо - 89 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 14 приложения 5 к договору). По контрольной точке под номером 3 (КНС 3-4) фактическая концентрация сульфидов составила 4,5 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 10 приложения 5 к договору). По контрольной точке под номером 5 (приемная камера 5) фактическая концентрация сульфидов составила 3,9 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 10 приложения 5 к договору).
В июле 2018 года по контрольной точке под номером 5 (приемная камера 5) фактическая концентрация химического потребления кислорода (ХПК) составила 1730 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 3 приложения 5 к договору); взвешенных веществ - 780 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 32 приложения 5 к договору); сульфидов - 3,0 мг/куб.дм, что отличается в 1,5 раза и более от заявленного в декларации (пункт 10 приложения 5 к договору).
В связи с допущенным ООО "БКК" нарушением ООО "Волга-УК "ЖКХ" произвело расчет платы за сверхнормативный сброс сточных вод за май и июль 2018 года в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, которая составила 2 227 412 рублей 18 копеек.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоотведении по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона о водоотведении, пункт 118 раздела VII Правил N 644).
На основании подпунктов "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 111 Правил N 644).
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением 3 (пункт 114 Правил N 644).
Как следует из подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 указанного документа).
На основании пункта 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 525.
Согласно пунктам 19, 22, 27 и 32 упомянутых Правил отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2. Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющий их транспортировку. Указание на необходимость наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением 2 к Правилам N 525.
Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).
В пункте 29 Правил N 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Исключительными полномочиями по оценке доказательств обладают суды первой и апелляционной инстанций.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что процедура отбора проб сточных вод организацией водопроводно-канализационного хозяйства соблюдена; ответчик предоставленными ему правами параллельного отбора сточных вод, а также указания в актах отбора проб своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался; акты отбора проб подписаны представителем абонента без замечаний.
Таким образом, судебные инстанции признали акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, и протоколы измерений отобранных проб надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного суды обоснованно констатировали наличие правовых оснований для начисления ответчику платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку превышение ответчиком в спорном периоде нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально. Расчет сумм задолженности и неустойки проверен и признан правильным и соответствующим законодательству, ответчик контррасчет задолженности не привел.
Вопреки позиции ООО "БКК", суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Волга-УК "ЖКХ" в заявленном размере, поскольку результаты анализов отобранных проб сточных вод, оформленные в настоящем случае протоколами испытаний, принятыми судами в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, в силу пункта 38 Правил N 525 являются документальным подтверждением факта нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "БКК" в обоснование своей позиции, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.
Проверив возражения ответчика относительно порядка отбора проб и результатов лабораторных исследований, суды сочли их неубедительными в отсутствие соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих результаты этих исследований, и мотивированно отклонили. При этом настаивая на формальном оспаривании процедуры отбора проб истцом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом отбора параллельной пробы, лишив себя законодательно установленного эффективного способа защиты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при установленных формальных обстоятельствах дела суды правомерно исходили из результатов исследования проб, отобранных истцом, согласно которым максимально допустимые значения показателей и концентраций (химическое потребление кислорода, биохимическое потребление кислорода, сульфиды, азот, взвешенные вещества, железо) в сточных водах абонента превышены.
Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил аргументы ООО "БКК" относительно отсутствия у ООО "Волга-УК "ЖКХ" права на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Руководствуясь пунктом 15 части 1 статьи 2 Закона о водоотведении, суд правомерно указал, что ООО "Волга-УК "ЖКХ" в спорный период (май и июнь 2018 года) являлось организацией, осуществляющей водоотведение, производило очистку сточных вод посредством использования биологических очистных сооружений, и, как следствие, именно данное лицо, принимая сточные воды для очистки и последующего сброса очищенной воды в реку Волгу, в указанном периоде обладало правом на взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Обстоятельства, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает утрату истцом соответствующего права, имели место после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по настоящему делу.
Ссылка ООО "БКК" на неверное толкование судом положений спорного договора отклонена судом кассационной инстанции, поскольку относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Разрешая спор, суд первой инстанции истолковал условия спорного договора от 05.03.2018 N 565-С-2017-П, исходя при этом из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а также предмета договора и характера принятых сторонами обязательств, определил его как договор водоотведения. С указанным выводом суд кассационной инстанции согласился, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судом первой, апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).
В кассационной жалобе ответчика также содержится указание на неверное определение судами контрольных точек отбора проб сточных вод. По мнению ООО "БКК" таковыми являются приемные камеры ПК-1 и ПК-3, в то время как суды признали правомерным произведенный истцом отбор из точек КНС 3-7 и КНС 3-4.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "БКК" не заявляло об отборе проб из точек, отличных от контрольных точек, согласованных сторонами в договоре, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций.
Возражения заявителя относительно допущенных нижестоящим судом процессуальных нарушений, а именно, неправомерного отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, также не могут быть приняты во внимание судом округа.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления всех необходимых доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Более того, документы, которые намеревался приобщить к материалам настоящего дела ответчик в подтверждение своей правовой позиции, стали известны последнему после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом обстоятельства, обусловленные утратой истцом права на имущество, с использованием которого им осуществлялись услуги по водоотведению, а также статуса регулируемой организации, имели место в июне 2019 года, также после даты, когда состоялось обжалованное решение.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне обойти процессуальную обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств являлся правомерным.
Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявитель кассационной жалобы не привел. Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
Кассационная инстанция пришла к выводу, что повторное заявление ответчиком доводов, ранее являвшихся предметом оценки судов нижестоящих инстанций, по своей сути направлено на переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А43-42098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балахнинская коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
