Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9164/2020, А43-23695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А43-23695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Кривдина С.А. (доверенность от 01.07.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А43-23695/2019
по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации
(ИНН: 5252007589, ОГРН: 1025202126564)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест"
(ИНН: 5258128477, ОГРН: 1165258050726)
о взыскании 83 004 рублей 76 копеек
и установил:
федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", Общество, подрядчик) о взыскании 83 004 рубля76 копейки неосновательного обогащения.
Решением суда от 04.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.14.2019 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды установили не все обстоятельства и как следствие сделали ошибочные выводы относительно заявленных требований. В ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением МВД России (далее - КРУ МВД РФ) составлен акт контрольного обмера, согласно которому установлено завышение стоимости работ и материалов в рамках контракта.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованного постановления.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 19 на выполнение работ по капитальному ремонту коридора и фойе третьего этажа главного корпуса Центра в соответствии со сметой (приложение 1) к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта его цена определена по итогам ОАЭФ в размере 1 149 709 рубля 68 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определена на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта сдача и приемка результатов работ осуществляются на основании технического задания, сметной документации и оформляются актом выполненных работ, оформленным по формам N КС-2, КС-3.
Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 N 1 на сумму 907 004 рубля 02 копейки.
Выполненные работы оплачены Учреждением в полном объеме, что сторонами не оспорено.
КРУ МВД России 20.10.2017 провело ревизионную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.10.2015 по 01.10.2017.
В ходе ревизии установлено завышение стоимости и объемов выполненных работ на сумму 83 004 рубля 76 копеек.
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию, на необходимость погашения выявленной переплаты, однако данное требование оставлено последним без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования иска.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 8 РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество выполнило работы по контракту на заявленную сумму и передало их результат Учреждению. Заказчик выполненные работы принял без возражений и оплатил.
Факт выполнения работ по контракту и объем выполненных работ подтверждены актом приемки выполненных работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ Учреждение не заявляло.
С учетом изложенного, факт наличия неосновательного обогащения на стороне Общества надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения.
Как обоснованно указали суды, Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Учреждением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.
При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых и фактических оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, в связи с чем суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-23695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
