Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05 июня 2020 года №Ф01-9161/2020, А43-29668/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А43-29668/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от истца: Писаренковой К.В. (доверенность от 21.01.2020 N 02/2020),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Самсонова Вячеслава Алексеевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А43-29668/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"
(ИНН: 5260448121, ОГРН: 1175275067010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН"
(ИНН:5260149668, ОГРН: 1055238049228)
о взыскании 19 530 147 рублей
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" (далее - ООО "Нефтесервис-НН") о взыскании 19 200 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.03.2018 N 02/09/2018, 471 411 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 02.10.2019 и далее с 03.10.2019 по день фактической оплаты, начисленной на 19 200 000 рублей, исходя из 0,03 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Нефтесервис-НН" подало встречное исковое заявление к ООО "Нефтесервис" о взыскании 27 828 378 рублей 40 копеек задолженности по договору от 09.01.2017 N 08/02-2017.
Определением от 03.10.2019 суд возвратил ООО "Нефтесервис-НН" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Решением от 23.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Нефтесервис-НН" Самсонов Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий, Самсонов В.А.) не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы указывает, что сумма гарантийного удержания до настоящего времени заказчиком не возвращено, что свидетельствует о несоответствии выполненных истцом работ, обусловленных договором подряда от 01.03.2018 N 02/09-2018; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью обжалования определения о возвращении встречного искового заявления.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Нефтесервис" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных судебных актов.
Определениями от 25.03.2020 и 17.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чигракова А.И., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "Нефтесервис" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по настоящему делу.
Вместе с данным ходатайством в суд округа представлены договор уступки прав (требований) от 06.03.2020 N 05/21-2020, уведомление о переходе прав (требований) от 16.03.2020, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2020.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд округа счел возможным провести процессуальное правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтесервис-НН" (заказчик) и ООО "ЭлПро" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2018 N 02/09-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: монтаж/демонтаж установок прогрева скважин, принадлежащих заказчику или третьим лицам, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Содержание, сроки, место проведения работ, цена и объем работ указаны в задании на выполнение работ (пункты 2.1, 4.1).
Стороны согласовали форму задания на выполнение работ (приложение 1 к договору) (пункт 1.2).
Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.2).
В рамках договора подряда стороны подписали задания на выполнение работ от 30.03.2018 N 1, от 30.06.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3и от 31.12.2018 N 4.
Реорганизация ООО "ЭлПо" в форме присоединения к ООО "Нефтесервис" произошла 28.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.11.2019 N 03/07-2018/Д-01 к договору подряда). ООО "Нефтесервис" стало правопреемником ООО "ЭлПро" по всем его обязательствам.
По данным истца, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.07.2018 N 101, от 26.11.2018 N 131, от 31.12.2018 N 167, от 10.01.2019 N 7, от 31.03.2019 N 31.
Однако в установленный договором срок ответчик оплату выполненных работ не произвел.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу N А43-18823/2018 ООО "Нефтесервис-НН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона N 127-ФЗ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими. Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суды установили, что акты приема-передачи выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний 01.07.2018, 26.11.2018, 31.12.2018, 10.01.2019, 28.02.2019 и 31.03.2019, заявление о признании ООО "Нефтесервис-НН" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Нижегородской области (определение от 25.05.2018по делу N А43-18823/2018). Соответственно, денежные суммы, подлежащие уплате по договору подряда от 01.03.2018 N 02/09-2018, являются текущими платежами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, ответчик оплату выполненных работ не произвел.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 19 200 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2018 N 02/09-2018.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона N 127-ФЗ, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты, приемки выполненной работы подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,03 процента от суммы задолженности (цены непринятых работ) за каждый день просрочки, но не более 30 процентов цены работ.
Суды, установив неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и проверив представленный расчет суммы неустойки, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 471 411 рублей неустойки за период с 01.08.2018 по 02.10.2019, а также, неустойки, начисленной начиная с 03.10.2019 по день фактической оплаты на сумму 19 200 000 рублей, исходя из 0,03 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции определения о возврате встречного искового заявления, суд округа отклонил. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.
Более того, названное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" об осуществлении процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену истца по делу N А43-29668/2019 Арбитражного суда Нижегородской области - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на общество с ограниченной ответственностью "ТЭП".
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-29668/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис-НН" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка