Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-9152/2020, А43-13215/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А43-13215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,
при участии представителя
от публичного акционерного общества "Т плюс":
Осокиной Т.Ю. по доверенности от 24.10.2017 N 161
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Факел НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А43-13215/2019
по иску публичного акционерного общества "Т плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к обществу с ограниченной ответственностью
частной охранной организации "Факел НН"
(ИНН: 5249090361, ОГРН: 1075249008119),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Луч",
о взыскании задолженности
и установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Факел НН" (далее - Охранная организация) о взыскании 10 992 рублей 29 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с ноября 2018 года по январь 2019 года в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Галкина, дом 8а, а также 56 рублей 49 копеек пеней, начисленных с 10.01.2019 по 28.02.2019 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, удовлетворил исковые требования. Суд руководствовался статьями 8, 210, 249, 329, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 153, 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 4, 35, 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Охранная организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2019 и постановление от 14.11.2019, направить дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что принадлежащее ему нежилое помещение площадью 163,1 кв. м является неотапливаемым, ссылается на пункт 3 акта от 05.07.2016 N 1672. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 27.05.2020.
В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области.
Охранная организация является собственником нежилого помещения П3 площадью 163,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме 8а по улице Галкина в городе Дзержинске Нижегородской области.
С ноября 2018 года по январь 2019 года Общество осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в том числе, на отопление названного нежилого помещения.
Неисполнение обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление (теплоснабжение).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 Правил N 354, а при отсутствии таких данных определяется для отопления в соответствии с формулами 2 и 3 приложения 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Приложение 2 к Правилам N 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил N 354 определяется как произведение площади нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и соответствующего тарифа.
Разногласия сторон возникли в отношении обязанности ответчика оплатить объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в помещение площадью 163 кв.м, поскольку, по мнению ответчика, теплоресурс туда не поставляется, а отопление помещения осуществляется от электрических приборов.
Пунктом 21 Правил N 354 установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.
С учетом изложенного судом округа не принимаются соответствующие доводы заявителя жалобы.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя указанных норм права в их системном толковании при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии представления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка с учетом невозможности самостоятельного восстановления системы отопления нежилого помещения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению не предоставлялась.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная обязанность лежит на ответчике.
Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела счел, что таких доказательств Охранная организация не представила.
При этом суды указали, что в материалы дела не представлены ни технический паспорт многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, ни акт осмотра технического оборудования спорного многоквартирного дома, из которых возможно было бы установить, что принадлежащее истцу нежилое помещение являлось ранее и является неотапливаемым: площадь подвала в площадь дома, благоустроенную центральным отоплением, изначально не входила.
В материалы дела не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в принадлежащем ответчику помещении после реконструкции отсутствовали отопительные приборы или имеется иная система отопления, установка и оформление которой осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
Доказательства, что после реконструкции (после разделения общего помещения на два П2 и П3) в указанном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы и не предусмотрена возможность их установки, а также отсутствует транзитный трубопровод (стояки и магистральные трубы) отопления, не представлены.
Согласованный в установленном порядке проект реконструкции подвала, из которого следовало бы, что в нежилом помещении ответчика именно площадью 163,1 кв. м предусмотрено электрическое отопление, в материалы дела не представлен.
Обстоятельств невозможности осуществления поставки ресурса в нежилое помещение из общей системы отопления многоквартирного дома, суды не установили.
Расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненный Обществом, ответчик арифметически не оспорил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, так как они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих инстанциях, где были отклонены, и не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.
Несогласие подателя жалобы с такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А43-13215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Факел НН" ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю. Трубникова
Судьи
Е.В. Елисеева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
