Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: Ф01-915/2021, А82-23504/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А82-23504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью
"Оздоровительный центр "Высоковский Бор":
Красавиной О.В. по доверенности от 12.12.2019 и
Чезловой Н.В. по доверенности от 15.03.2021
(после перерыва не явились)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Оздоровительный центр "Высоковский Бор"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020
по делу N А82-23504/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Оздоровительный центр "Высоковский бор"
(ИНН: 7610125500, ОГРН: 1177627031229)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о признании факта безучетного потребления электрической энергии неустановленным и
о признании незаконными действий по начислению
объема безучетного потребления электрической энергии
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" (далее - ООО "ОЦ "Выбор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании неустановленным факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 19.09.2019 N 76/152351Ю, и о признании незаконными действий ответчика по начислению в справке-расчете о неучтенном потреблении по данному акту объема электрической энергии в размере 543 782 кВт.ч.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль").
Суд первой инстанции решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, признал незаконными действия ПАО "МРСК Центра" по начислению в справке-расчете о неучтенном потреблении по акту от 19.09.2019 N 76/152351Ю объема безучетного потребления электрической энергии в размере 4 456 кВт·ч. В остальной части в иске отказал.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ОЦ "Выбор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании неустановленным факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного актом от 19.09.2019 N 76/152351Ю, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2019 N 76/152351Ю составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В частности, в акте отсутствуют сведения о допущенном потребителем способе безучетного потребления электрической энергии (имеется ссылка лишь на то обстоятельство, что внутри корпуса прибора учета установлено постороннее устройство, а также на объяснения потребителя о том, что "внешние изменения в конструкцию не производились"). Относительно нарушения целостности пломб ответчик не указал конкретно, какое нарушение либо повреждение имело место. В акте не указаны номера пломб, которые, по мнению проверяющих, были сорваны, повреждены или нарушены.
ООО "ОЦ "Выбор" указывает, что показания прибора с апреля по август 2019 года снимались и передавались в ПАО "ТНС энерго Ярославль" самим ответчиком, при этом фактов нарушения целостности пломбы или ее деформации за указанный период сотрудники сетевой организации не выявили.
По мнению ООО "ОЦ "Выбор" выявленные ответчиком нарушения носят субъективный, предположительный характер и в целях квалификации действий потребителя как связанных с вмешательством в работу прибора учета должны быть подтверждены соответствующей экспертизой, проводимой в соответствии с законодательством, а также требуют технической оценки причин превышения собственного потребления прибора. Истец утверждает, что не был уведомлен о дате, времени и месте проведения экспертизы демонтированного прибора учета. Сообщение сетевой организации об отправке оборудования на экспертизу нельзя расценивать в качестве уведомления о месте и времени проведения исследования, поскольку ООО "ОЦ "Выбор" узнало о предстоящей экспертизе из акта проверки. При таких обстоятельствах истец лишен был возможности участвовать в проведении экспертизы, проводимой заводом-изготовителем и в составлении итогового акта проверки, что повлияло на его право засвидетельствовать вскрытие транспортировочных пломб, вести фотосъемку или видеозапись проводимого исследования, задавать вопросы, а впоследствии аргументировано заявлять возражения в суде.
Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что в прибор учета было вмонтировано неизвестное электронное устройство, поскольку сетевая организация при проведении проверки не зафиксировала наличия данного устройства, для этого требовалось вскрытие коробки прибора. Выявление электронного устройства при проведении исследования также не подтверждается материалами технической видео- и фотофиксации или показаниями незаинтересованных лиц. Со ссылкой на информационное письмо завода-изготовителя от 20.07.2018 N 119, в котором указано, что внедрение посторонних элементов, влияющих на режим работы счетчика невозможно без вскрытия корпуса счетчика, ООО "ОЦ "Выбор" указывает, что не имело возможности встроить постороннее устройство в корпус прибора учета при ненарушенной пломбе сетевой организации, установленной при проведении предыдущей проверки (08.04.2016). Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что постороннее устройство уже было в приборе учета до момента смены собственника, и к внедрению постороннего устройства истец отношения не имеет.
Кроме того, при проведении проверки прибора учета электронное устройство, встроенное в прибор учета, не было предъявлено потребителю, а при проведении технического исследования не устанавливался вид данного электронного устройства, равно как не описан механизм работы прибора при вмонтировании в него электронного устройства. В заключении не указано, каким образом данное вмешательство в работу прибора учета приводит к искажению учитываемых им данных об объеме потребления электрической энергии.
По мнению заявителя жалобы, составленный по результатам экспертизы прибора акт технического исследования изделия от 29.04.2020 нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства факта безучетного потребления электрической энергии, а из фото- и видеоматериалов невозможно определить характер выявленных нарушений, что лишает их признака очевидных и бесспорных доказательств по делу.
По существу спора ООО "ОЦ "Выбор" указывает на отсутствие оснований полагать, что нарушение коммерческого учета электрической энергии на его объекте обусловлено действиями истца по вмешательству в работу учетно-измерительного оборудования. На момент проведения предыдущей проверки прибора (08.04.2016), владельцем прибора учета был иной собственник. Таким образом, в связи со сменой собственника объекта недвижимости ПАО "МРСК Центра" надлежало провести осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля.
ООО "ОЦ "Выбор" не согласно с расчетом объема безучетного потребления электрической энергии. По мнению истца, проверка состояния прибора учета могла быть проведена до 30.06.2019 в связи с заключением договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль" 30.06.2018, следующий период проверки начинается с 01.07.2019 и заканчивается 30.06.2020. Таким образом, период начисления безучетного потребления следует исчислять с 01.07.2019 по 19.09.2019.
Податель жалобы не согласен с определением безучетного объема потребленной электроэнергии исходя из количества часов, равным 24 часа в сутки, вне зависимости от фактического режима работы потребителя.
Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании окружного суда, состоявшемся 18.03.2021.
Суд округа объявлял в заседании перерыв до 25.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя и указало на необоснованность судебных актов по настоящему делу.
ПАО "МРСК Центра" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А82-23504/2019, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО "ОЦ "Выбор" (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 30.06.2018 N 76221000221, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В подпункте 2.3.16 договора стороны предусмотрели обязанность потребителя незамедлительно сообщать поставщику обо всех нарушениях энергоснабжения, неисправности средств учета, повреждении нанесенных на них пломб и знаков визуального контроля с подтверждением выявленных фактов в письменном обращении в течение 3 дней.
Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении 1 к договору, согласно которому договор заключен в целях снабжения электрической энергией оздоровительного центра в деревне Дегтярицы (максимальная мощность 180 кВт), точка поставки оборудована счетчиком Меркурий 230 АМ-03 с заводским номером 24479558, установленном на вводном распределительном устройстве.
В ходе проведения проверки прибора учета сетевая организация "МРСК Центра" выявило, что пломбы госповерителя на корпусе прибора учета демонтированы и установлены повторно; повреждена гарантийная наклейка; внутри корпуса прибора учета установлено постороннее устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем; превышено собственное потребление прибора учета по фазе "B" (0.071 А).
Результаты проверки оформлены актами проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 19.09.2019 N 76/212774Ю и о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.09.2019 N 76/152351Ю. В соответствии с актом о неучтенном потреблении выполнена справка-расчет, согласно которой объем электрической энергии, безучетно потребленный истцом, составил 543 782 кВт-ч.
Не согласившись с результатом проверки, ООО "ОЦ "Выбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на нарушение его прав и законных интересов действиями ПАО "МРСК Центра".
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителей истца, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность абонента обеспечивать исправность средств учета электроэнергии предусмотрена в пункте 1 статьи 543 названного Кодекса.
Потребитель (абонент) обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункты 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).
Неисполнение названных обязанностей влечет для потребителя неблагоприятные последствия, а именно применение различных расчетных способов определения объема потребленной электроэнергии в зависимости от квалификации допущенных нарушений учета.
В силу пункта 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.
В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт·ч, определяется по формуле: W = P (макс) х T, где: P (макс) -максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 8760 часов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "ОЦ "Выбор" допустило вмешательство в работу прибора учета; указанный факт зафиксирован сетевой организацией в акте от 19.09.2019 N 76/152351Ю, составленном в порядке, установленном в Основных положениях N 442, и подтвержден результатами технического исследования прибора учета, оформленными актом от 09.04.2020 N 0254/230.
Судебные инстанции сочли подтвержденными установленные персоналом ПАО "МРСК Центра" факты повреждения пломбы госповерителя, а также установки в корпус прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. Сетевая организация в акте от 19.09.2019 зафиксировала, что собственное потребление прибора учета превышено по фазе "B".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, настаивающий на признании факта безучетного потребления ресурса неустановленным, тем не менее, не представил достаточных доказательств, способных преодолеть доказательственную силу доказательств обратного, представленных ответчиком.
Вопреки доводам ООО "ОЦ "Выбор", суды, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, приняли акты от 19.09.2019 и от 09.04.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, не установив оснований для их отклонения.
Правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций возражения истца по вопросу установления фактов срыва и переобжатия пломб госповерителя.
Согласно письму производителя прибора учета от 24.07.2019, под знаками визуального контроля электросчетчика подразумеваются голографическая и гарантийная наклейки, а также пломбы государственного поверителя. Гарантийная и голографическая наклейки устанавливаются на стыке корпуса и крышки прибора учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.09.2019 сетевая организация зафиксировала нарушение пломбы госповерителя и гарантийной наклейки.
При составлении актов от 19.09.2019 представитель потребителя воспользовался правом указать свои пояснения по выявленным нарушениям, и отметил, что внесение изменений в конструкцию прибора учета не производил; однако в отношении срыва пломб госповерителя замечаний у представителя истца не имелось.
В акте технического исследования прибора учета N 24479558 от 09.04.2020 N 0254/230 производитель прибора учета указал, что свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия, характерные для изъятия проволоки из тела пломбы с ее последующим повторным зажимом; имеются следы отклеивания голографической наклейки от крышки счетчика; повреждена гарантийная наклейка.
При таких обстоятельствах суды верно заключили, что нарушение целостности пломб госповерителя само по себе образует состав нарушения, не требующего установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения.
Кроме того, помимо актов от 19.09.2019 и от 09.04.2020 нарушения учета также зафиксированы материалами фотофиксации, приобщенными к материалам дела и подтверждающими обнаруженные персоналом сетевой организации нарушения: суды установили, что в них отчетливо просматриваются внешние признаки повторного обжима свинцовых пломб госповерителя и продольный разрыв гарантийной наклейки.
Кассационная инстанция отклонила ссылки заявителя на то обстоятельство, что ПАО "МРСК Центра" при регулярном снятии показаний прибора учета не выявило факт нарушения целостности пломб.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в ходе снятия показаний прибора учета, однако сама по себе данная процедура не предусматривает обязательную проверку наличия или отсутствия пломб на приборе учета (посредством визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета), а также проверку его правильной работы, в том числе, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. В рассмотренном случае, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, выявленные нарушения очевидными не являлись и не могли быть выявлены персоналом сетевой организации при ежемесячном снятии показаний прибора учета.
Кроме того наличие внутри корпуса прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем, отражено сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.09.2019. При проведении проверки собственное потребление прибора учета по фазе "B" составляло 71 мА, то есть было активировано постороннее устройство.
Согласно письму завода-изготовителя спорного прибора учета счетчик Меркурий 230АМ-03 потребляет по каждой из фаз не более 43.4 мА; более высокое потребление может свидетельствовать о том, что схема имеет изменения, не предусмотренные конструкторской документацией на спорный прибор.
Доказательств того, что превышение собственного потребления прибора учета было вызвано его неисправностью, истец не представил.
В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии содержится отметка о демонтаже прибора учета для проведения трасологической и радиотехнической экспертизы. Впоследствии спорный прибор учета с заводским номером 24479558 был направлен на техническое исследование в общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс".
Согласно выводам, сделанным производителем прибора учета в акте от 09.04.2020 N 0254/230, составленном по результатам технического исследования прибора учета, имелось вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к цепи внутреннего питания электронного модуля и измерительным цепям "А", "В", "С", управляемое дистанционно по радиоканалу. Сделан вывод о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика путем изменения его конструкции с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.
Доводы истца о том, что вскрыть корпус прибора учета с целью установки дистанционного устройства невозможно без вскрытия крышки зажимов счетчика, на которой установлена пломба сетевой организации (с номером 7600130419), являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно были ими отклонены с указанием на отсутствие тому документальных подтверждений.
Суды наряду с этим приняли объяснения ответчика по данному вопросу, согласно которым крышка зажимов счетчика, которая была опломбирована пластиковой пломбой сетевой организации, находится в нижней части прибора и защищает контактные винтовые соединения, указанная крышка была снята при проверке для проведения замеров; корпус счетчика и доступ к нему защищены пломбами госповерителя; соответственно, сохранность пломбы сетевой организации в рассматриваемом случае значения не имеет.
Кассационная инстанция отмечает, что в случае несогласия с выводами технического исследования, представленного в материалы дела и исследованного судами в системной связи с иными доказательствами, а также с приведенными пояснениями, ООО "ОЦ "Выбор" располагало правом заявить ходатайство о привлечении специалиста либо о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, что влечет возложение на него последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель в кассационной жалобе настаивает на том, что из доказательственной базы, собранной ответчиком, и принятой судами, не следует, что выявленные нарушения учета допущены именно истцом. По мнению подателя жалобы, вмешательство в работу прибора могло быть допущено его предыдущим собственником.
В соответствии с требованиями пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В рассмотренном случае именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.
Между тем истец не представил убедительных доказательств того, что управляемое дистанционно электронное устройство, не предусмотренное конструкцией прибора учета, было установлено до момента смены его собственника.
Вопреки возражениям истца, законодательство не возлагает на сетевую организацию обязанности проведения проверок учетно-измерительного оборудования при смене собственника электроустановки. Наряду с этим заявитель жалобы, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности инициировать проведение проверки измерительного комплекса при принятии прибора от предыдущего собственника и заключении договора энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль".
В материалах дела не имеется и доказательств обращения потребителя к ответчику либо третьему лицу о выявлении нарушений в работе измерительного комплекса, что могло бы повлечь его освобождение от негативных последствий, обусловленных фактом выявления безучетного потребления электрической энергии.
У ООО "ОЦ "Выбор" имеются возражения по порядку определения ПАО "МРСК Центра" объема энергетического ресурса, потребленного без надлежащей организации его коммерческого учета.
Объем безучетного потребления электрической энергии определен ответчиком в порядке, предусмотренном в пунктах 194 и 195 Основных положений N 442, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки электрической энергии.
На основании абзаца третьего пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений N 442).
Таким образом, Основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).
Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.
Датой предыдущей контрольной проверки прибора учета N 24479558 является 08.04.2016 (акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета от 08.04.2016 N 76/186561Ю). С учетом "фикции проверки" период безучетного потребления электрической энергии составил 3 936 часов (с 08.04.2019 по 19.09.2019).
Дата заключения договора снабжения электрической энергией в данном конкретном случае не имеет влияния на определение периода безучетного потребления электрической энергии, поскольку настоящий период (с 08.04.2019 по 19.09.2019) полностью входит в период действия договора энергоснабжения. При этом смена владельца энергопринимающих устройств не повлекла прекращение подачи электрической энергии по точке поставки, замена прибора учета не производилась.
Истцом не приведены нормы материального права, позволяющие ставить в зависимость установление даты проведения проверки от даты заключения договора.
Согласование сторонами договора прибора учета, как расчетного на момент заключения договора энергоснабжения, не может безусловно свидетельствовать о проведении в отношении этого прибора контрольной проверки на предмет его исправности
При таких обстоятельствах основания для расчета периода безучетного потребления, исходя из даты заключения ООО "ОЦ "Выбор" и ПАО "ТНС энерго Ярославль" договора энергоснабжения, отсутствовали.
Судебные инстанции также обоснованно не обнаружили оснований определять объем безучетного потребления исходя из режима работы объекта истца. Расчет стоимости потребленной электрической энергии проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим подпункту "а" пункта 1 приложения 3 к Основным положениям N 442, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) определяется путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.
Вопреки аргументам заявителя жалобы, обстоятельства, обусловленные режимом работы объекта истца, не имеют в рассмотренном случае правового значения, поскольку осуществление расчета безучетного потребления электрической энергии исходя из количества часов работы объекта электроснабжения возможно только в случае его согласования сторонами в договоре энергоснабжения. В настоящем же споре суды установили отсутствие в договоре снабжения электрической энергией от 30.06.2018 N 76221000221 согласованного сторонами режима работы энергопотребляющего оборудования в точке поставки потребителя. Договор не содержит ссылок о том, что работа энергопотребляющего оборудования ограничена определенным периодом. Тем самым основания для осуществления расчета стоимости потребления электрической энергии исходя из графика работы объекта истца отсутствовали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали установленным факт нарушения ООО "ОЦ "Выбор" требований законодательства о коммерческом учете энергетического ресурса и отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы заявителя жалобы, связанные с отсутствием факта безучетного потребления электрической энергии истцом, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А82-23504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Высоковский Бор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
