Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2020 года №Ф01-9136/2020, А39-4922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А39-4922/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Шутиковой Т.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А39-4922/2019
по иску индивидуального предпринимателя Ефимова Дмитрия Викторовича
(ИНН: 132610629412, ОГРНИП: 316132600051442)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД"
(ИНН: 1322122090, ОГРН: 1081322000814)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов
и установил:
индивидуальный предприниматель Ефимов Дмитрий Викторович (далее - ИП Ефимов Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магма ХД" (далее - ООО "Магма ХД", Общество) о взыскании 229 971 рубля 57 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 21.03.2016 N 03, а также 231 257 рублей 81 копейки неустойки и 4000 рублей судебных расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 231 107 рублей 81 копейка неустойки, начисленной с 01.01.2018 по 05.03.2019, и 4000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у Предпринимателя отсутствуют основания для взыскания с Общества неустойки, поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора о порядке расчетов за фактически принятый товар; истец намеренно в течение длительного срока не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, злоупотребив правом с целью собственного обогащения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и ООО "Магма Транс" (правопредшественник ответчика, покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2016 N 03, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, стоимость которого согласована в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар в размере 100 процентов в течение пяти дней с момента его получения.
В пункте 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В период с 07.03.2017 по 05.04.2017 поставщик поставил покупателю по товарным накладным товар, стоимость которого оплачена частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.01.2019 N 28 сумма долга ответчика составила 229 971 рубль 57 копеек.
В претензии, полученной Обществом 05.03.2019, истец потребовал погасить долг и уплатить неустойку.
Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик представил в суд платежное поручение от 29.05.2019 N 6827 о погашении долга и заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12, 333, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные договором от 21.03.2016 N 03, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 договора.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определен по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу N А39-4922/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма ХД" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Магма ХД".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка