Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9102/2020, А43-5486/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А43-5486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Новикова Ю.В.,
при участии представителей
от заявителя: Бахтигереева А.А. (доверенность от 31.01.2020 N 1),
от заинтересованного лица: Новиковой Е.Е. (доверенность от 11.10.2019 N 1792)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А43-5486/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИС"
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"
о признании незаконным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в предоставлении ООО "АВИС" мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 и отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4, обязании ПАО "Промсвязьбанк" представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения ООО "АВИС" о проведении банковской операции - перевода денежных средств в размере 1200 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом,
третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний Новгород, Центральный Банк России,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВИС" (далее - ООО "АВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании незаконным отказа в предоставлении мотивированного письменного ответа с обоснованием причин отказа в проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4, отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по платежному поручению от 25.12.2018 N 4, об обязании выполнить распоряжение о переводе денежных средств и представить в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведения об устранении оснований в отказе ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения о проведении банковской операции по названному платежному поручению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу город Нижний Новгород, Центральный Банк России.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). По его мнению, вывод судов об отказе Банка в предоставлении Обществу мотивированных причин отказа, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что основания для ограничения доступа к динстанционному банковскому обслуживанию (ДБО) и отказа в совершении операции тождественны. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ООО "Авис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор комплексного банковского обслуживания от 18.12.2018 N 191218/03-066-ДКО, в Приволжском филиале Банка Обществу открыт расчетный счет N 4070281060300079266.
ООО "Авис" 25.12.2018 с использованием системы ДБО направило Банку для исполнения платежное поручение от 25.12.2018 N 4 на перечисление денежных средств в сумме 1 200 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор ЮНЭКС" с назначением платежа: "оплата по счету от 21.12.2018 N 11471/US90118001 за туристические услуги по заявке N US90118001".
В проведении данной операции ответчиком отказано со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
ПАО "Промсвязьбанк" 26.12.2018 приостановило ДБО расчетного счета Общества.
ООО "Авис" 27.12.2018 представило в операционный офис "Автозаводский район" Приволжского филиала ПАО "Промсвязьбанк" на бумажном носителе платежное поручение от 25.12.2018 N 4 на перевод в безналичном порядке контрагенту - ООО "Туроператор ЮНЭКС" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с назначением платежа: "оплата по счету N 11471/US90118001 от 21.12.2018 за туристические услуги по заявке N US90118001, НДС не облагается", а также представлен ответ от 27.12.2018 N 01-Б на запрос Банка о предоставлении информации (документов) от 26.12.2018, содержащий ответы на поставленные кредитным учреждением в запросе вопросы с предоставлением Банку имеющейся у организации информации и документов по банковской операции - платежное поручение от 25.12.2018 N 4, а также общую информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации (договора с контрагентами, выставленные организации счета и другие). Кроме того, в письме от 27.12.2018 N 01-Б содержалось требование о предоставлении мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в проведении данной банковской операции.
От ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Авис" поступило уведомление от 28.12.2018 N 1260/50-09 об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Банк проинформировал Общество о праве предоставить в Банк документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.
Общество, полагая, что действия Банка по приостановлению оказания услуг необоснованны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за их реализацию, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Они также обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Закона N 115-ФЗ).
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на счете.
Банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения N 2). Также пунктом 3.3.1 Правил динстанционного банковского обслуживания определено, что Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием системы) и Правилами ДБО.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей Банк произвел мониторинг деятельности ООО "Авис" исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и исходя из анализа операций Общества за период с 19.12.2018 по 28.01.2019 в отношении операций клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании анализа этих операций по расчетному счету клиента Банк сделал вывод о том, что от контрагентов с ОКВЭД, не соответствующим ОКВЭД истца, поступили денежные средства в значительном объеме на счет недавно созданной организации (по дате государственной регистрации) с основаниями платежей, также не соответствующими ОКВЭД контрагентов, что свидетельствует о наличии у Общества признаков транзитной организации.
Такие операции, по мнению ответчика, соответствовали признакам, указывающим на необычный характер сделки - операций, которые не имели очевидного экономического смысла (носили запутанный или необычный характер), либо не соответствовали характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладали признаками фиктивных сделок (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П). По оценке Банка деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
Суды обоснованно указали, что для целей квалификации операций как сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П.
При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Банк возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).
Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.
Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Из материалов дела следует, что Банк в уведомлении от 28.12.2018 N 1260/50-09 сообщил об отказе в выполнении распоряжения о совершении банковской операции по переводу в безналичном порядке контрагенту ООО "Туроператор ЮНЭКС" денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 и проинформировал ООО "Авис" о праве предоставить в кредитное учреждение документы и сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.
В данном уведомлении ПАО "Промсвязьбанк" не указало клиенту на предоставление каких-либо конкретных документов в обоснование проводимой операции по счету, а также то, что истцу требуется предоставить надлежащее обоснование экономического смысла в отношении именно спорной операции, указать источник денежных средств данной операции, подкрепив свою позицию соответствующими доказательствами, как того требует законодательство. Повторного запроса не направлялось, разъяснений Банком клиенту не давалось.
В подтверждение экономического смысла проводимой операции Общество представило договоры с контрагентами, счета на оплату.
В рассмотренном случае суды не нашли оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику по спорному платежному поручению документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ.
Суды установили, что доказательств, подтверждающих, что проводимая истцом операция по платежному поручению от 25.12.2018 N 4 противоречила Закону N 115-ФЗ, то есть имела запутанный или необычный характер сделки, не имела очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовала целям деятельности Общества, установленным его учредительными документами, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела не представило.
При этом суды учли, что указанные Банком обстоятельства являлись основанием для приостановления расходных операций по расчетному счету истца с использование системы динстанционного обслуживания. Однако это не свидетельствовало о том, что истец лишен возможности осуществлять расходные операции при предъявлении расчетных документов на бумажном носителе.
В пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.
Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.
Банк также не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении именно спорного платежного поручения.
В пункте 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).
О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, следует из информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61.
В частности, в пункте 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Закона N 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность предоставить истцу мотивированные основания отказа в исполнении платежного поручения (со ссылкой не только на нормы права, предоставляющие право кредитной организации отказать в проведении операции, но и на конкретные обстоятельства послужившие основанием для принятия такого решения.
Вместе с тем в уведомлении от 28.12.2019 N 1260/80-09 Банк мотивированных причин отказа не указал.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ПАО "Промсвязьбанк" не подтверждено наличие оснований для реализации в отношении ООО "Авис" прав, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что Общество представило достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно операции, совершенной им в процессе предпринимательской деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-5486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Ю.В. Новиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
