Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9098/2020, А43-20671/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А43-20671/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от ответчика: Кубышкина А.А. (доверенность от 25.02.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу N А43-20671/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"
(ИНН: 0264066565, ОГРН: 1130280046753)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"
(ИНН: 5260119350, ОГРН: 1035205399954)
о взыскании 882 917 рублей 18 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
государственное бюджетное учреждение здравоохранения
"Тамбовская областная детская клиническая больница"
(ИНН: 6832024766, ОГРН: 1026801228673),
территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области (ИНН: 6829018057, ОГРН: 1066829000567),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой") о взыскании 570 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 126 013 рублей 23 копеек неустойки по контракту от 28.03.2016 N 0164200003016000167_50613, 8303 рублей 95 копеек убытков в виде уплаченной по делу N А64-6763/2016 государственной пошлины, 58 600 рублей убытков в связи с удержанием суммы обеспечения исполнения контракта, 24 953 рублей командировочных расходов и 95 047 рублей транспортных расходов, связанных с поставкой и вывозом товара ненадлежащего качества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Тамбовская областная детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница") и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тамбовской области.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Максимум" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждена поставка ответчиком фальсифицированного товара. Истец указывает, что в предоставленном ответчиком паспорте на спорное медицинское изделие отсутствуют сведения о технических условиях, в соответствии с которыми оно изготовлено; сведения о технических характеристиках кровати, содержащиеся в паспорте, не соответствуют сведениям о технических характеристиках, имеющихся в инструкции по эксплуатации; фактические размеры кровати не соответствуют условиям технического задания заказчика; ряд параметров, указанных в паспорте, не соответствует параметрам, отраженным в инструкции по эксплуатации, находящейся в комплекте с регистрационной документацией к регистрационному удостоверению от 26.06.2015 N ФСР 2010/07709.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "Техстрой" в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица не представили отзывы на кассационную жалобу.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.02.2016 на официальном сайте http://roseltorg.ru размещена информация об аукционе N 0164200003016000167 на поставку медицинской мебели для нужд ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница".
ООО "Максимум" 15.02.2016 направило в адрес ООО "Техстрой" запрос на представление коммерческого предложения с целью приобретения товара по названному аукциону.
Ответчик направил истцу коммерческое предложение и выставил счет от 15.03.2016 N 141 на оплату 20 кроватей функциональных КФ-"Техстрой 4" в комплекте с матрацем на общую сумму (с учетом предоставленной скидки) 570 000 рублей.
По итогам проведения электронного аукциона ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" (заказчик) и ООО "Максимум" (поставщик) заключили контракт от 28.03.2016 N 0164200003016000167_50613 на поставку мебели медицинской для нужд заказчика, количество и характеристики которой определены в техническом задании (приложение 2 к контракту).
По универсальному передаточному документу от 01.06.2016 N 10602 ООО "Техстрой" передало товар ООО "Максимум".
ООО "Максимум" 06.06.2016 поставило ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" товар, приобретенный у ответчика.
ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" в письме 06.06.2016 N 858 сообщило истцу о несоответствии поставленного товара условиям контракта и потребовало обеспечить прибытие его представителя для совместной приемки товара по качеству и количеству.
По итогам совместной приемки, в ходе которой выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, составлен акт от 09.06.2016 N 1, от подписания которого представитель ООО "Максимум" Ахмадиев А.Р. отказался.
С участием специалиста сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехМед" 16.06.2016 составлен окончательный акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, в котором повторно зафиксированы несоответствия товары, отраженные в акте от 09.06.2016 N 1.
Представитель ООО "Максимум" Шакиров А.Р. 21.06.2016 прибыл в ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" для проведения контрольного замера и проверки количества и качества поставленного товара. По результатам замера составлен акт N 1, в соответствии с которым поставленный товар соответствует условиям контракта от 28.03.2016 N 0164200003016000167_50613, так как при проведении замера учитываются общие габаритные размеры товара, в том числе все выступающие части мебели.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2017 по делу N А64-6763/2016 ООО "Максимум" отказано в удовлетворении требования о понуждении ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" принять товар; встречные требования ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" удовлетворены частично: контракт от 28.03.2016 N 0164200003016000167_50613 расторгнут, с ООО "Максимум" в пользу ГБУЗ "Тамбовская областная детская клиническая больница" взыскано 126 013 рублей 23 копейки неустойки и 8303 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В претензии от 19.04.2018 N 17 ООО "Максимум" потребовало от ООО "Техстрой" возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 570 000 рублей.
Неисполнение ООО "Техстрой" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Максимум" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 469, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, характеристики спорного товара соответствуют данным, указанным в паспорте на товар.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 N 10602 на основании коммерческого предложения от 15.02.2016 N 48/2, счета на оплату от 15.03.2016 N 141, в которых указано наименование товара - кровать функциональная КФ-"Техстрой 4" в комплекте с матрацем, количество товара - 20 штук, цена за единицу товара - 28 500 рублей, общая стоимость товара - 570 000 рублей.
Доказательства того, что истец предъявлял ответчику определенные требования к поставляемому оборудованию, в материалах дела отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Вагина В.В. от 30.04.2019 N 0050100006д, из которого следует, что при сравнении характеристик кровати с характеристиками, указанными в паспорте на товар, обнаружены несоответствия по диаметру стального профиля торцевых элементов (согласно представленному паспорту "материал торцов") и по габаритным размерам (по высоте), несоответствие кровати по габаритному размеру обусловлено некорректно обозначенной характеристикой в паспорте (в паспорте вместо габаритного размера указана высота ложа), суды пришли к выводу о том, что по универсальному передаточному документу от 01.06.2016 N 10602 ООО "Техстрой" поставило ООО "Максимум" товар надлежащего качества, характеристики которого соответствуют данным, указанным в паспорте на товар.
Данное фактическое обстоятельство соответствует материалам дела, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Максимум" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-20671/52018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Максимум".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
