Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9092/2020, А43-42937/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А43-42937/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заявителя: Матвеева М.С. (доверенность от 10.12.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 63
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А43-42937/2019
по заявлению Товарищества собственников жилья N 63
(ИНН: 5259072851, ОГРН: 1075259009540)
о принятии обеспечительных мер
и установил:
Товарищество собственников жилья N 63 (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 15.07.2019 N 515-15-372/1/2019 N 515-07-260/2019.
Одновременно с указанным заявлением Товарищество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 названное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
При принятии судебных актов суды двух инстанций руководствовались статьями 65, 90, 92, 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) и пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришли к выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается Товарищество в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, не подтверждают основания для ее применения.
Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы процессуального права, дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам; неисполнение оспариваемого предписания может повлечь негативные последствия для Товарищества, такие как нарушение имущественных интересов Товарищества, привлечение его к административной ответственности; заявленная мера соответствует принципу соблюдения баланса интересов заявителя и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность возникновения затрат заявителя, связанных с исполнением оспариваемого предписания, до оценки судом законности данного предписания, в то же время, не препятствуя Инспекции совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Отзыв Инспекции на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилась в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как указано в пункте 29 Постановления N 55, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Рассмотрев ходатайство Товарищества, суды установили, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований, сделает его исполнение невозможным либо причинит Обществу значительный ущерб, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Довод заявителя о том, что принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе привлечении Товарищества к административной ответственности судом округа отклоняется, поскольку возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления, сама по себе, достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-42937/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья N 63 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
И.Л. Забурдаева
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
