Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9060/2020, А43-40708/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А43-40708/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,
при участии представителя
от Захарова Олега Алексеевича: Фроловой И.Е. (доверенность от 13.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Захарова Олега Алексеевича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А43-40708/2017
по заявлению Захарова Олега Алексеевича
о включении требований в реестр требований кредиторов
Мошкова Владимира Вячеславовича (ИНН: 772811365095)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мошкова Владимира Вячеславовича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Захаров Олег Алексеевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 260 000 рублей долга по договору займа от 28.09.2015.
Суд определением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суды руководствовались статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 10, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Захаров О.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 28.11.2019, удовлетворить заявление кредитора и включить требование в сумме 15 260 000 рублей в реестр требований кредиторов Мошкова В.В.
В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа, наличия у Захарова О.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Заявитель указывает, что факт реальности предоставления Захаровым О.А. займа Мошкову В.В. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением от 23.07.2012 по делу N А43-10957/2012, принятого по результатам рассмотрения заявления Захарова О.А. о включении требований в сумме 58 893 400 рублей 58 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Стройинвест-РА" (далее - Общество), а также определением от 11.11.2018 по делу N А43-10957/2012, которым произведена замена конкурсного кредитора Захарова О.А. в реестре требований кредиторов Общества на сумму 58 893 400 рублей 58 копеек в порядке процессуального правопреемства на ООО "Импакс" (на сновании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2013 N 16/13). Заявитель полагает, что суды не учли, что стоимость уступленного права частично уплатило ООО "Импакс" путем перечисления (15.09.2015, 25.09.2015) на расчетный счет Захарова О.А. денежных средств в общем размере 33 140 000 рублей. Захаров О.А. обращает внимание суда округа на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-10957/2012, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Захаров О.А. указывает, что суды не учли, что у него в собственности имеется более 375 объектов недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а одним из основных видов деятельности является реализация объектов недвижимости. Заявитель полагает, что поскольку на многие объекты недвижимости право собственности у Захарова О.А. возникло в 2010, 2011 годах, он может быть освобожден от налогообложения доходов, полученных от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 05.03.2020 отложил судебное разбирательство на 13.03.2020 на 10 часов 30 минут.
В судебном заседании (13.03.2020) представитель Захарова О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-40708/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Мошков В.В. (заемщик) и Захаров О.А. (займодавец) 28.09.2015 подписали договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.09.2016. Проценты за пользование займом не взимаются (пункты 1.1, 1.2 договора).
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.08.2018 ввел в отношении Мошкова В.В. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвердил Черную О.В.
Сообщение о введении в отношении Мошкова В.В. процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 04.08.2018.
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Захарова О.А. в суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Захарова О.А., суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления N 35, по которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь сведениями из справок 2-НДФЛ кредитора, сделали вывод о безденежности займа, так как кредитор не располагал доходами, достаточными для предоставления займа.
Вместе с тем в подтверждение факта предоставления займа должнику Захаров О.А. представил в материалы дела доказательства безналичного перечисления денежных средств: платежные поручения и заверенную банком выписку со счета должника.
С учетом изложенного вывод судов о недоказанности кредитором факта предоставления денежных средств, противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении статей 166, 170, 807 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, применительно к ситуации, когда займ предоставляется наличными денежными средствами.
Суды, применив статьи 10 и 170 ГК РФ, сделали вывод о злоупотреблении кредитором и должником правом, только на том основании, что последний не оспорил факт получения денежных средств и требование Захарова О.А. о включении в реестр требований кредиторов.
При этом суды не установили иных фактических обстоятельств, которые входят в предмет доказывания в такой ситуации и необходимы для вывода ничтожности договора займа, в частности, аффилированности контрагентов в момент исполнения Захаровым О.А. договора займа; возврата денежных средств кредитору (путем обналичивания либо посредством формального совершения иных хозяйственных операций, цепочки сделок) или предоставления денежных средств за счет должника и т.п. В нарушение требований статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проанализировали выписку по счету должника и иные доказательства о движении денежных средств по счетам контрагентов.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалованные судебные акты не отвечают указанным требованиям. Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельству по настоящему обособленному спору, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-40708/2017.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
