Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9039/2020, А79-12451/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А79-12451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей от истца:
Григорьева В.М., директора,
Харькова Н.Н. (доверенность от 03.03.2020)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
акционерного общества "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019
по делу N А79-12451/2018
по иску акционерного общества "Цивильский ветеринарносанитарный утилизационный завод" (ИНН: 2115005369, ОГРН: 1142137000334)
к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Равилю Мисбаховичу
(ИНН: 121600447503, ОГРНИП: 306122401300010)
о взыскании 960 000 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская"
(ИНН: 1224003923, ОГРН: 1171215003563),
и установил:
акционерное общество "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Хайруллину Равилю Мисбаховичу (далее - Предприниматель) о взыскании 960 000 рублей долга за продукцию, поставленную по договору от 26.10.2017 N 15/2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приволжская" (далее - Птицефабрика).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 670 000 рублей долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт поставки Предпринимателю продукции по товарной накладной от 10.05.2018 N 323 на сумму 290 000 рублей подтвержден материалами дела.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.
Предприниматель и Птицефабрика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продукции (товаров) от 26.10.2019 N 15/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить белковый обогатитель кормов в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.
На основании пунктов 3.1, 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется транспортом покупателя. Продукция передается на складе поставщика по качеству, согласованному количеству, в соответствующей таре в присутствии представителя покупателя.
Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
С 26.10.2017 по 07.06.2018 истец произвел поставку продукцию ответчику.
По данным истца стоимость поставленного товара составляет 7 150 000 рублей, по данным ответчика - 6 560 000 рублей. Товар оплачен ответчиком в сумме 6 190 000 рублей.
В претензии от 14.08.2018 N 101 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в сумме 960 000 рублей.
Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 454, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 290 000 рублей и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе два экземпляра товарной накладной от 10.05.2018 N 323; ветеринарное свидетельство от 10.05.2018, из которого следует, что поставка продукции в адрес Птицефабрики производилась 10.05.2018 по товарно-транспортной накладной N 320, а не N 323, приняв во внимание, что первый экземпляр товарной накладной не содержит стоимости поставляемого товара, подписан водителем Ивановым, полномочия которого на подписание данного документа материалами дела не подтверждены; второй экземпляр накладной, содержащий сведения о стоимости товара, не подписан ответчиком или его представителем; Предприниматель отрицает получение товара по товарной накладной от 10.05.2018 N 323; Птицефабрика отрицает получение в мае 2018 года белкового обогатителя, суды пришли к выводу о недоказанности материалами факта поставки Обществом Предпринимателю товара по товарной накладной от 10.05.2018 N 323 на сумму 290 000 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалованной части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу N А79-12451/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Цивильский ветеринарно-санитарный утилизационный завод".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
