Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2020 года №Ф01-9031/2020, А28-12664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N А28-12664/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Жегловой О.Н.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А28-12664/2019 Арбитражного суда Кировской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
(ОГРН: 1094345011760; ИНН: 4345259900)
к индивидуальному предпринимателю Лаптеву Максиму Николаевичу
(ОГРН: 311434513900067; ИНН: 434550044802)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Лаптеву Максиму Николаевичу (далее -
Предприниматель) о взыскании 233 373 рублей 84 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.04.2019.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и
определением от 06.11.2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения, указав, что
он подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" Общества.
Постановлением от 13.12.2019 апелляционный суд отменил определение от
06.11.2019 и направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела
N А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Не согласившись с мотивировочной частью состоявшегося судебного акта,
Общество в лице конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича
А28-12664/2019
2
обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой
просит изменить названную часть постановления от 13.12.2019 с учетом приведенных
доводов.
Заявитель кассационной жалобы со ссылками на судебную практику настаивает на
возможности рассмотрения его заявления в общеисковом порядке.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей единолично
без вызова сторон.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
13.12.2019 по делу N А28-12664/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,
284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в
кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены
обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2017 по делу N А28-9530/2016
Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта
процедура конкурсного производства.
В рамках указанного дела определением от 16.10.2018 суд признал
недействительными договор оказания услуг от 14.03.2017 и договор подряда от 19.04.2017,
заключенные Обществом и Предпринимателем, и применил последствия их
недействительности, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 500 000 рублей, а
также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение названного судебного акта Предприниматель перечислил Обществу
взысканные денежные средства (платежные поручения от 17.01.2019 N 205867 на сумму
1 539 рублей 75 копеек, от 21.01.2019 N 67083 на сумму 235 рублей 12 копеек, от
21.01.2019 N 67081 на сумму 04 рубля 23 копейки, от 23.04.2019 N 422341 на сумму
1 510 221 рубль).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал уплатить проценты
за пользование чужими денежными средствами, полученными последним по сделкам,
признанным недействительными.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными
правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,
предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства
вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям о
возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на
основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия
должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами
(статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую
возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения
А28-12664/2019
3
суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал
или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в
соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее
недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента,
когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в
определениях от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 и от 17.08.2017
N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014, в ситуации признания платежа
недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о
неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о
реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При
этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления
N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения
недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Исходя из правовой природы
заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной
сделки (расчетной операции), оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве
должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В пункте 17 Постановления N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о
банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий
дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника
(включая сделки с недвижимостью).
В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и
вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим
иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и
(или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке,
предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает
и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает
в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии
с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках
дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Руководствуясь названными нормами и разъяснениями высших судебных
инстанций, установив, что истец обратился со спорным требованием в Арбитражный суд
Кировской области, в производстве которого находится дело о признании Общества
несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции правомерно направил
заявление в названный суд для рассмотрения в рамках дела N А28-9530/2016.
Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и ошибочном
понимании разъяснений высших судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм
материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без
устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового
А28-12664/2019
4
кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории
споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (часть 3)
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-
Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу
N А28-12664/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без
удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.Н. Жеглова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка