Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9019/2020, А11-6401/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А11-6401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019
по делу N А11-6401/2019
по иску государственного бюджетного учреждения Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области"
(ИНН: 3329010657, ОГРН: 1033303407169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг"
(ИНН: 7838452199, ОГРН: 1107847391783)
о взыскании 1 608 965 рублей
и установил:
государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 1 438 965 рублей неустойки и 170 000 рублей штрафа.
Решением от 19.07.2019 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 304 325 рублей неустойки, начисленной с 15.12.2016 по 21.11.2017, и 170 000 рублей штрафа.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; применение штрафа противоречит статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Заявитель жалобы указывает, что просрочка исполнения произошла по вине заказчика. Таким образом, Учреждение злоупотребило своим правом в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, односторонний отказ заказчика от договора является незаконным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на несостоятельность аргументов заявителя и попросило оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор от 10.06.2016 N 182, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Коржавино - Большое Юрьево - Охеево в Муромском районе Владимирской области.
В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 700 000 рублей.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги Коржавино-Большое Юрьево-Охеево в Муромском районе Владимирской области, в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ (приложение 1).
В приложении 1 сторонами согласован срок окончания работ - 14.12.2016, включая прохождение государственной экспертизы.
За просрочку выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) (пункт 7.2 договора).
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.8 договора).
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик в соответствии с пунктами 9.6, 9.8 договора принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Учреждение направило Обществу требование от 28.02.2019 N 09-956 об уплате пеней и штрафа, начисленных по условиям договора.
Поскольку пени и штраф Общество не оплатил, Учреждение обратилось в суд с исковым требованием.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 304 325 рублей неустойки, начисленной с 15.12.2016 по 21.11.2017, и 170 000 рублей штрафа
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил в установленный срок обязательства, обусловленные договором.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Суд, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически неверным в части определения количества дней просрочки, которое за период с 14.12.2018 по 21.11.2017 составило 341 день, самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму 1 304 325 рублей.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
С учетом изложенного суды, правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании неустойки в указанной сумме.
В части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.
В пункте 7.3 договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 170 000 рублей (10 процентов цены договора), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.
Штраф назначается за позднее начало работ (более 1 месяца); не устранение замечаний заказчика по существу документации; неисполнение требований, распоряжений, предписания заказчика, не устранение ошибок в документации.
Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Общества в пользу Учреждения 170 000 рублей штрафа.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А11-6401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
