Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-9006/2020, А31-3637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А31-3637/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019
по делу N А31-3637/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича (ИНН: 441400290983, ОГРН: 307440120100025)
о признании незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере
транспорта
о привлечении к административной ответственности и действий по наложению ареста на транспортное средство
и установил:
индивидуальный предприниматель Баландин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Управление) от 19.03.2019 N 006323 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а также о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство - автомашину марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40), оформленных протоколом от 18.02.2019 N 140/1433/1802.
Суд решением от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Управление не доказало совершение Предпринимателем вмененного административного правонарушения и неправомерно наложило арест на транспортное средство. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 должностные лица Управления в ходе плановых рейдовых мероприятий, проведенных на основании распоряжения от 23.01.2019 в районе дома 13а по улице Широкой в городе Москве, установили, что Предприниматель на принадлежащем ему транспортном средстве марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40) осуществлял перевозку пассажиров по маршруту "Москва - Кострома" без заключенного в письменном виде договора фрахтования транспортного средства или заказа-наряда на предоставление транспортного средства, что является нарушением статей 27, 37 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112). Выявленное нарушение зафиксировано в акте планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства от 18.02.2019 N 140/1430/1802.
Определением от 18.02.2019 в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
На основании статей 27.1, 27.14, 28.1 КоАП РФ должностное лицо Управления в целях пресечения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, наложило арест на указанное транспортное средство, о чем составило протокол N 140/1433/1802.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.03.2019 N 005668 об административном правонарушении и приняло постановление от 19.03.2019 N 006323 о назначении нарушителю наказания в виде предупреждения. Арест с транспортного средства снят (пункт 2 постановления от 19.03.2019).
Предприниматель оспорил постановление и действия Управления по аресту транспортного средства, оформленные протоколом 18.02.2019, в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 2.1, 2.2, частью 2 статьи 11.14.2, статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ, статьей 27 Закона N 259-ФЗ, пунктами 89, 90 и 94 Правил N 112, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии в действия Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производство по делу об административном правонарушении. Действия Управления по наложению ареста на транспортное средство признаны судом законными и не нарушающими права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
В части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и иными законами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 27 Закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).
Договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 данной статьи условия (часть 3 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.
Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Законом N 259-ФЗ, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены в Правилах N 112.
Согласно пункту 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.
В силу пункта 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.
В пункте 93 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.
В пункте 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Как следует из материалов дела и установили суды, с 27.12.2011 Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.
Предпринимателем заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на автомобильные перевозки в междугороднем сообщении автомобилем марки Форд Тоурнео (государственный регистрационный знак Н435РА40) в период с 28.08.2018 по 27.08.2019.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 18.02.2019 N 140/1430/1802, протокол об административном правонарушении от 12.03.2019 N 005668, суды признали доказанным факт осуществления Предпринимателем на автомобиле Форд Тоурнео заказной перевозки пассажиров и багажа по маршруту Москва - Кострома в отсутствие договора фрахтования или заказа-наряда на предоставление транспортного средства.
Утверждение заявителя о том, что перевозка пассажиров 18.02.2019 осуществлялась при наличии договора фрахтования (заказ-наряда), отклонено судами, как неподтвержденное.
При этом суды критически отнеслись к заказу-наряду на перевозку пассажиров от 01.02.2019 (корпоративное обслуживание, 8 пассажиров, 18.02.2019 Кострома - Москва - Кострома), который не был представлен Предпринимателем при плановом (рейдовом) осмотре), и о наличии которого не заявлялось. При составлении протокола об административном правонарушении 12.03.2019, при рассмотрении дела 19.03.2019 каких-либо возражений и пояснений от Предпринимателя не поступало. В соответствующих разделах данных документов Предпринимателем сделаны пометки: "дополнений и замечаний не имеется, с нарушением согласен", "с постановлением согласен".
Кроме того, указанный заказ-наряд не может считаться заключенным в письменной форме договором фрахтования транспортного средства, поскольку не содержит всех необходимых реквизитов (в том числе, сведения о фрахтователе (адрес, ИНН); адрес фрахтовщика; стоимость пользования транспортным средством в рублях и копейках; должность фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда), от имени фрахтовщика и от имени фрахтователя (его представителя) выступало одно и то же лицо - Баландин С.А.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Основания и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях установлены в главе 27 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.
В силу части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 данного кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.
Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 27.14 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае действия по аресту транспортного средства и передаче его на хранение совершены должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, с соблюдением приведенных требований КоАП РФ.
Арест транспортного средства произведен в целях пресечения выявленного в ходе контрольного мероприятия административного правонарушения, что соответствует целям применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.
При этом транспортное средство, используемое для осуществления перевозки пассажиров с нарушением установленного порядка (при отсутствии договора фрахтования или заказ-наряда на предоставление транспортного средства, наличие которого является обязательным), признается орудием совершения административного правонарушения.
Следовательно, действия Управления по наложению ареста на транспортное средство совершены в соответствии с частью 1 статьи 27.1 и статьей 27.14 КоАП РФ, указанная мера обеспечения соразмерна задачам производства по делу об административном правонарушении с учетом степени общественной опасности вменяемого деяния. Нарушений требований КоАП РФ при совершении действий по наложению ареста на транспортное средство административным органом не допущено.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 310-ЭС19-6050.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А31-3637/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
