Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2020 года №Ф01-9003/2020, А39-275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А39-275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Козловой Н.В. (доверенность от 01.01.2020 N 15),
от ответчика: Дозмаровой О.М. (доверенность от 23.09.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Митград"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия
по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Вектор-С"
(ИНН: 1327158527, ОГРН: 1051327003386)
к обществу с ограниченной ответственностью "Митград"
(ИНН: 4345456433, ОГРН: 1164350077044)
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -
индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Тимофеевич,
общество с ограниченной ответственностью "УНИОПТ",
акционерное общество "Славмо",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Митград" (далее - ООО "Митград") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 1 177 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Славмо" (далее - ООО "Славмо"), индивидуальный предприниматель Рожков Владимир Тимофеевич (далее - ИП Рожков В.Т.), общество с ограниченной ответственностью "УНИОПТ" (далее - ООО "УНИОПТ").
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
ООО "Митград" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 69, статьи 65, 71, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил часть 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5550/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку ООО "УНИОПТ" не было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица. Кроме того, в деле N А39-5550/2018 не исследовался вопрос о том, куда именно был доставлен груз. Доказательств поставки груза в адрес ООО "Митград" не представлено; ветеринарные свидетельства не подтверждают переход права собственности на поставленную продукцию. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт поставки спорной продукции (филе грудки замороженной в количестве 7500 килограмм) в адрес ответчика от ООО "УНИОПТ". Заявитель также указывает, что апелляционный суд разместил постановление от 05.12.2019 на сайте "Мой арбитр" с нарушением срока, то есть 13.12.2019, тем самым нарушив права заявителя жалобы.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО ТД "Вектор-С" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
ООО "Митград" заявило ходатайства об истребовании доказательств - материалов дела Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-5550/2018, а также о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 до окончания производства в кассационной инстанции.
Суд округа рассмотрел названные ходатайства и отклонил их ввиду отсутствия правовых оснований и полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ТД "Вектор-С" (поставщик) и ООО "Митград" (покупатель) заключили договор поставки от 19.03.2018 N Ю-166, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика.
Поставка продукции осуществляется отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных либо УПД в соответствии с заявками покупателя при наличии у поставщика необходимой продукции. Заявки направляются покупателем сотруднику поставщика в письменной форме по факсу, электронной почте либо в устной форме по телефону (пункты 1.2, 1.3 договора).
Доставка продукции производится транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками) с необходимыми сопроводительными документами (сертификатами соответствия, удостоверениями о качестве поставляемой продукции, транспортными накладными). Стоимость доставки в данном случае включена в стоимость продукции. Возможен самовывоз продукции транспортом покупателя за счет покупателя. Конкретный способ доставки указывается в протоколе согласования цен (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.2 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции поставщиком покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной.
Поставка продукции покупателю осуществляется в течение 10 банковских дней с даты получения заявки (и поступления денежных средств в случае предоплаты) (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями).
По утверждению истца, в рамках указанного договора им осуществлена поставка ответчику продукции "филе грудки ВП (р/о) Хорошее дело зам/мон (10,0 кг) (фикс)" в количестве 7500 килограмм на сумму 1 177 500 рублей по универсальному передаточному документу от 09.04.2018 N В45938, который последним не подписан.
В подтверждение факта получения ответчиком груза истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5550/2018, вынесенное по результатам рассмотрения иска ООО ТД "Вектор-С" к ИП Рожкову В.Т. о взыскании 1 177 500 рублей стоимости утраченного груза по договору на автомобильные перевозки грузов от 27.07.2015. К участию в данном деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Митград".
Направленная ответчику претензия от 10.01.2019 с требованием оплаты поставленной продукции оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТД "Вектор-С" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, Арбитражный суд Республики Мордовия счел требование необоснованным и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику спорного товара.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта поставки в адрес ООО "Митград" товара ООО ТД "Вектор-С" ссылается на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5550/2018, ветеринарное свидетельство N 311843540 (содержащее следующие сведения: отправитель - ООО ТД "Вектор-С" (УПД от 09.04.2018 N В45938), получатель - ООО "Митград" (г. Киров, ул. Щорса, 105, терминал Г), продукция - "филе грудки ВП (р/о) "хорошее дело" зам/мон (10,0 кг) (фикс), 7500 кг, коробка картонная, общее количество 750 штук, производитель - ООО "Юбилейное" (Чамзинка, ул. Юбилейная, 1)", маршрут следования - автомобиль Е 607 ВО 73 Чамзинка - г. Киров, ул. Щорса, 105, УПД N В45938 от 09.04.2018, способ хранения при перевозке - замороженные, цель - реализация в пищу, разрешение на вывоз - 31/1-1423 от 09.04.2018. ВСД выдал ветеринарный врач ООО ТД "Вектор-С" Радайкин А.А., имеет статус "погашено"), а также универсальный передаточный документ от 09.04.2018 N В45938 на сумму 1 177 500 рублей, который ответчиком не подписан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу N А39-5550/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ООО ТД "Вектор-С" отказано в удовлетворении иска к ИП Рожкову В.Т. о взыскании 1 177 500 рублей стоимости утраченного груза по договору на автомобильные перевозки грузов от 27.07.2015.
В рамках указанного дела установлен факт получения ИП Рожковым В.Т. спорного груза к перевозке. Однако ненадлежащее исполнение последним обязательств по перевозке груза, а также то, что выданный перевозчику груз не был доставлен грузополучателю, не доказано. Также судом установлено, что дата и время выдачи ветеринарного свидетельства (09.04.2018, 02 часа 24 минуты) совпадает с фактическими датой и временем выезда водителя Долгова А.П. из р.п. Чамзинка, ул. Юбилейная, 1, после загрузки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ветеринарное свидетельство N 311843540, оформленное 09.04.2018 ООО ТД "Вектор-С" на соответствующий груз, погашено, грузоотправителем не аннулировано, возвратное свидетельство не оформлялось, что указывает на получение груза грузополучателем, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчику спорного товара.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.
Несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не повлияло на правильность принятого судебного акта и не может расцениваться в качестве безусловного основания для его отмены.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Денежные средства в сумме 1 205 275 рублей, перечисленные по платежному поручению от 09.01.2020 N 2 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митград" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Митград".
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2020 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А39-275/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия считать утратившим силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Митград" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 1 205 275 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.01.2020 N 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
Ю.В. Новиков
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка