Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8958/2020, А43-19929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 года Дело N А43-19929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от истца: Прудникова А.С. (доверенность от 09.01.2020 N 7)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А43-19929/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо"
(ИНН: 5260294545, ОГРН: 1115260001482)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"
(ИНН: 7802316523, ОГРН: 1057810075542)
о взыскании неустойки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Толедо" (далее - ООО "ТД "Толедо") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - ООО "Тревис и ВВК") о взыскании 1 831 052 рублей 01 копейки неустойки за период с 30.01.2018 по 24.03.2019 и 354 рублей 08 копеек почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Тревис и ВВК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой (равна половине задолженности). Ответчик указывает, что процент договорной неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России; взыскание с него неустойки в сумме, в заявленной истцом, приведет к неосновательному обогащению последнего.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ООО "ТД "Толедо" не представило отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "Тревис и ВВК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания с него почтовых расходов, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД "Толедо" (поставщик) и ООО "Тревис и ВВК" (покупатель) заключили договор поставки от 07.08.2014 N 170/СПб, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую и кабельно-проводниковую продукцию.
На основании пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения 2) покупатель обязался оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения такой партии по универсальному передаточному документу.
За просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).
Во исполнение договора ООО "ТД "Толедо" поставило ООО "Тревис и ВВК" товар на общую сумму 37 373 428 рублей 10 копеек.
Покупатель оплатил поставленный товар в общей сумме 33 003 375 рублей 57 копеек. Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 4 370 052 рубля 53 копейки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-8338/2018 с ООО "Тревис и ВВК" в пользу ООО "ТД "Толедо" взыскано 4 370 052 рубля 53 копейки долга, 112 022 рубля 11 копеек неустойки за период с 22.01.2017 по 29.01.2018 и 154 рубля 14 копеек почтовых расходов.
Решение суда исполнено 25.03.2019.
В связи с просрочкой оплаты товара за период с 30.01.2018 по 24.03.2019 истец начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с требованием об ее взыскании.
Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд нижегородской области пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 по делу N А43-8338/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 07.08.2014 N 170/СПб. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней на основании пункта 6.1 договора от 07.08.2014 N 170/СПб.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Рассмотрев ходатайство ООО "Тревис и ВВК" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-19929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
