Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8954/2020, А11-2896/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А11-2896/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А11-2896/2018 Арбитражного суда Владимирской области
по иску открытого акционерного общества "Железобетон"
(ОГРН: 1053301823024, ИНН: 3305052584)
к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Владимировичу
(ОГРНИП: 311333219300015, ИНН: 330570767535)
о взыскании задолженности
и по встречному иску индивидуального предпринимателя
Ефимова Андрея Владимировича
к открытому акционерному обществу "Железобетон"
о взыскании убытков
и установил:
открытое акционерное обществе "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимову Андрею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 930 416 рублей 32 копеек задолженности по договору аренды производственного объекта от 19.11.2014, договору аренды части земельного участка от 06.04.2015, договору аренды оборудования от 06.04.2015.
Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречное исковое заявление о возмещении 407 787 рублей 26 копеек убытков в виде стоимости отделимых улучшений производственного объекта, находящегося по адресу: город Ковров, улица Брюсова, 21, и 152 361 рубля 25 копеек убытков в виде упущенной выгоды.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.06.2019 удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением апелляционной инстанции от 02.12.2019 жалоба Предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2019 и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ответчик указал, что пропустил процессуальный срок по независящей от него причине. Суд первой инстанции не направил ему копию решения от 03.06.2019, Предприниматель смог ознакомиться с полным текстом решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru/ лишь 20.10.2019.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.
Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Владимирской области изготовлен 03.06.2019, следовательно, течение срока для подачи апелляционной жалобы началось 04.06.2019 и закончилось - 03.07.2019 включительно.
Апелляционная жалоба, согласно дате на почтовом конверте, подана Предпринимателем 15.11.2019, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем указано на несвоевременное размещение полного текста решения в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что затруднило возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.
Из пункта 30 Постановления N 99 следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Арбитражного суда Владимирской области изготовлено в полном объеме 03.06.2019, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2019 (суббота), то есть с просрочкой на двенадцать рабочих дней (12.06.2019 - праздничный день). Допущенная Предпринимателем просрочка подачи апелляционной жалобы составила более четырех месяцев, что значительно превышает просрочку суда по публикации данного судебного акта на официальном сайте в сети "Интернет".
Предприниматель обращался в суд первой инстанции с ходатайством от 22.06.2019 о направлении ему полного текста судебного акта по электронной почте, то есть уже в июне 2019 года указанному лицу было известно о принятии судебного акта разрешающего спор по существу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о наличии у заявителя достаточного промежутка времени для ознакомления с текстом судебного акта, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, установил, что Предприниматель был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции и имел возможность ознакомиться с текстом судебного решения в июне 2019 года, однако не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Предприниматель не привел уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования в период с 22.06.2019 по 15.11.2019.
С учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы Предпринимателя о неполучении копии решения, о несвоевременном опубликовании решения и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 280 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А11-2896/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
С.В. Бабаев
М.Н. Каманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
