Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: Ф01-8953/2020, А11-5700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А11-5700/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителей
от акционерного общества имени Лакина:
Желнова Г.В. по доверенности от 01.07.2019 N 24
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Тростин А.А. по доверенности от 30.04.2020 N 51
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества имени Лакина
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019
по делу N А11-5700/2018,
по иску акционерного общества имени Лакина
(ИНН: 3323000035, ОГРН: 1023302352017)
к публичному акционерному обществу
"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)
о признании незаконными действий
по начислению задолженности за потребленную электрическую энергию
и установил:
акционерное общество имени Лакина (далее - АО им. Лакина) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") по начислению задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года, на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, а также об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически потребленный энергетический ресурс по исходным данным рапорта истца.
До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за электрическую энергию, потребленную в январе 2018 года, на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223, а также обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за фактически потребленный энергетический ресурс по исходным данным рапортов истца; взыскать 680 085 рублей 34 копейки.
Суд первой инстанции решением от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО им. Лакина обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.05.2019 и постановление от 07.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенное судами процессуальное нарушение: не рассмотрено требование об обратном взыскании 680 085 рублей 34 копеек.
АО им. Лакина не согласно с выводами судов об избрании им ненадлежащего способа защиты своих прав в виде предъявления требования о признании незаконными действий ответчика по начислению платы.
Подробное обоснование позиции заявителя по делу приведено в кассационной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании окружного суда.
Ответчик представил отзыв в письменном виде, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А11-5700/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки установленных у АО имени Лакина приборов учета электроэнергии 03.02.2017 сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выявили истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, относящихся к узлу учета электроэнергии абонента. По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии N 56, подписанный присутствовавшим при проверке представителем истца без замечаний. АО им. Лакина предписано произвести замену трансформаторов тока до 03.03.2017.
Впоследствии, 14.02.2018, при проведении очередной проверки ответчик установил, что трансформаторы тока не опломбированы, о чем составлен акт N 20, который подписан представителем истца без замечаний. Данные обстоятельства послужили ответчику основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию расчетным способом (по мощности) по акту приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и счету-фактуре от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э на сумму 1 228 913 рублей 99 копеек.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило истцу уведомление от 14.02.2018 N 17/1023, в котором со ссылкой на выставленную счет-фактуру от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э на сумму 1 228 913 рублей 99 копеек указало на необходимость самостоятельно выполнить ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения обязанности по внесению платы, а также предупредило о возможном отключении объекта истца от электроснабжения.
Истец оплатил счет-фактуру и, полагая, что действия ответчика по начислению задолженности на основании акта приема-передачи от 31.01.2018 N 0002212/3101/1320/э и уведомления от 14.02.2018 N 17/10223 являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оспоренный акт не является ненормативным актом какого-либо государственного органа, органа местного самоуправления, а также иных органов и должностных лиц, поэтому заявленные АО им. Лакина требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Начисление платы за потребленную электрическую энергию расчетным методом признано судами правомерным, в связи с чем отклонены доводы о необходимости перерасчет за фактически потребленную в январе 2018 года электрическую энергию по исходным данным рапортов истца. Кроме того, суды отказали истцу в рассмотрении требования об обратном взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 680 085 рублей 34 копеек, указав при этом, что данные требования являются новыми, не содержащимися в исковом заявлении, и которые, как следствие, не могут быть приняты к рассмотрению.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы настоящего дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции счел судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
В кассационной жалобе АО им. Лакина указало на нарушение Арбитражным судом Владимирской области при принятии обжалованного решения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 41 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.
Конституционно значимый принцип диспозитивности, из которого вытекает предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание и предмет иска, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом был заявлен иск о признании незаконными действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по начислению ему платы за потребленную электрическую энергию и об обязании ответчика произвести перерасчет. В последующем АО им. Лакина изменило названные требования, в ходатайстве от 14.01.2020 дополнительно просило взыскать с ответчика 680 085 рублей 34 копейки, являющихся, по мнению истца, неосновательным обогащением.
Суд первой инстанции рассмотрел указанное уточнение и в определении от 15.01.2020 отразил, что посчитал возможным принять уточнение в полном объеме, в том числе, и в части взыскания денежной суммы.
Из изложенного следует, что истец, посредством предъявления названного ходатайства, не изменяя основания заявленных исковых требований (фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований), просил дополнить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), что не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на изменение оснований иска является законным правом истца.
Поскольку под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты, исковые требования при изменении предмета не должны меняться, они должны преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться. Закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск. Однако в рассмотренном случае основание иска истцом не менялось.
Между тем в обжалованном решении от 06.05.2019 суд первой инстанции пришел к противоположному выводу, отклонив рассмотрение уточнения исковых требований по мотивам заявления истцом нового требования, не связанного с первоначальным иском, несмотря на то, что определением от 15.01.2019 принял уточнение исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Таким образом, учитывая, что арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, а истец заявил уточнение исковых требований, принятое судом в судебном заседании 15.01.2020, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело по первоначально заявленным требованиям.
Кроме того при рассмотрении дела судами не учтено следующее.
Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.
Согласно пункту 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.
Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.
Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил).
Направление уведомления об ограничении электроэнергии является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил).
Отказывая истцу в удовлетворении настоящего иска по основанию неверного выбора им способа защиты права, суды не учли, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Ответчик, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с истца задолженности или с иным иском, рассмотрение которого внесет определенность в правоотношения сторон по расчетам, использует несудебную процедуру с целью понудить истца произвести оплату долга.
Уплата требуемой им суммы при несогласии потребителя с наличием задолженности не лишает последнего права на судебную проверку законности действий по направлению уведомления об ограничении и самого уведомления.
При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов по заявленному истцом требованию и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.
При этом право потребителя на оспаривание действий ответчика по основаниям, предусмотренным антимонопольным законодательством, не исключает выбранного им способа защиты.
Ссылка ответчика на недопустимость рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку заявленные в настоящем деле требования вытекают из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.
Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).
Указанные нарушения носит существенный, неустранимый характер и привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку выводы, содержащиеся в обжалованных решении и постановлении, сформулированы без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые обстоятельства, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу с учетом принятого уточнения исковых требований, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, в том числе по расчету поданной в спорный период электроэнергии, представленным в материалы дела доказательствам с соблюдением процессуального законодательства и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А11-5700/2018.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
В.А. Ногтева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
