Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8940/2020, А29-13410/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А29-13410/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -
общества с ограниченной ответственностью "Клен"
и общества с ограниченной ответственностью "Символ"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А29-13410/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя
Криштопова Михаила Александровича,
общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" и
индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны
о взыскании судебных расходов по делу
по иску индивидуального предпринимателя Криштопова Михаила Александровича
(ИНН: 110109704614, ОГРНИП: 313110102400041),
общества с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс"
(ИНН: 1101121194, ОГРН: 1051100456505) и
индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны
(ИНН: 110111916052, ОГРНИП: 311110111600027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клен"
(ИНН: 1101148703, ОГРН: 1141101001590) и
обществу с ограниченной ответственностью "Символ"
(ИНН: 1101099372, ОГРН: 1131101000249)
о признании недействительным решения собрания,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп"
(ИНН: 1101143744, ОГРН: 1131101005860),
общество с ограниченной ответственностью "ВекторА"
(ИНН: 1101072719, ОГРН: 1091101003410),
Томов Михаил Альбертович, Медуха Галина Ивановна,
Коваленко Владислав Александрович, Фрейдина (Амасьянц) Анна Эдуардовна,
Збаражская Наталья Евгеньевна, Бильков Дмитрий Викторович,
и установил:
индивидуальный предприниматель Криштопов Михаил Александрович (далее - ИП Криштопов М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (далее - ООО "Геоинфоресурс") и индивидуальный предприниматель Селиванова Екатерина Александровна (далее - ИП Селиванова Е.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") и к обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 4, от 05.04.2018 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фелитц Групп", общество с ограниченной ответственностью "ВекторА", Томов Михаил Альбертович, Медуха Галина Ивановна, Коваленко Владислав Александрович, Фрейдина (Амасьянц) Анна Эдуардовна, Збаражская Наталья Евгеньевна и Бильков Дмитрий Викторович.
Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу решением от 16.04.2019 удовлетворил иск.
ИП Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчиков в равной доле 105 291 рубля 30 копеек судебных издержек, в том числе, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А., 4471 рубля 16 копеек и 820 рублей 14 копеек почтовый расходов ООО "Геоинфоресурс" и ИП Криштопова М.А. соответственно.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.09.2019 удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу ИП Криштопова М.А. по 410 рублей 07 копеек с каждого почтовых расходов, в пользу ООО "Геоинфоресурс" по 10 000 рублей с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по 1214 рублей 75 копеек с каждого почтовых расходов, в пользу ИП Селивановой Е.А. по 10 000 рублей с каждого возмещение расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части заявления. Суд исходил из того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной, обоснованной и разумной, учел, что представитель ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. - ИП Криштопов М.А. одновременно являлся стороной по делу и представлял одну позицию по спору; почтовые расходы в сумме 2 041 рубля 66 копеек, понесенные ООО "Геоинфоресурс" в мае и июне 2018 года, не связаны с необходимостью обращения в суд.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 изменил определение от 23.09.2019 в части удовлетворения требований ИП Криштопова М.А., взыскал с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу ИП Криштопова М.А. по 663 рубля 07 копеек с каждого в целях возмещения почтовых расходов, оставил определение в остальной части без изменения. Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции не дал оценки требованиям ИП Криштопова М.А. о взыскании с ответчиков в его пользу почтовых расходов на отправление заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Клен" и ООО "Символ" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
Заявители в кассационной жалобе указали на то, что суды неправомерно взыскали судебные расходы. По мнению заявителей, суды не применили подлежащую применению главу 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что реализация собственником здания права на участие в собрании и голосование по всем вопросам повестки дня не должны влечь для них неблагоприятных последствий. Ответчики полагают, что у судов отсутствовали основания для возложения на ООО "Символ" обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку избрание его представителя в качестве секретаря собрания не зависело от воли ООО "Символ".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и исследовав доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций ИП Криштопов М.А., ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селиванова Е.А. понесли судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовых расходов.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, обозначены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления ВС РФ N 1.
Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления ВС РФ N 1). При этом в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства (квитанция, выданная ИП Селивановой Е.А. к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 N 60 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение ООО "Геоинфоресурс" от 25.07.2019 N 99 на сумму 50 000 рублей, почтовые квитанции) с учетом приведенных норм материального права и соответствующих разъяснений, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, а также тот факт, что ИП Криштопов М.А. являлся стороной спорных материальных правоотношений и представлял одну позицию по спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Клен" и ООО "Символ" в пользу ООО "Геоинфоресурс" и ИП Селивановой Е.А. по 10 000 рублей с каждого, в пользу ИП Криштопова М.А. почтовых расходов по 663 рубля 07 копеек с каждого, в пользу ИП Селивановой Е.А. почтовых расходов по 1214 рублей 75 копеек с каждого. Выводы судов сделаны на основании оценки представленных доказательств. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклонил, как противоречащий статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ООО "Клен" и ООО "Символ" о неправомерном отнесении на ответчиков судебных издержек в связи с голосованием ответчиков на общем собрании собственников здания и по причине избрания представителя ООО "Символ" в качестве секретаря собрания. ООО "Клен" и ООО "Символ" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, решение Арбитражного суда Республики Коми принято в пользу истцов, ответчики не обжаловали решение в апелляционном порядке.
С учетом изложенного суд округа не установил причин для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А29-13410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клен" и общества с ограниченной ответственностью "Символ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. Кислицын
Судьи
О.Н. Голубева
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
