Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8928/2020, А43-12154/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А43-12154/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Бысова Ю.В. ( приказ от 03.02.2016 N 1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Поволжье"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А43-12154/2019
по иску индивидуального предпринимателя Денисовой Марины Николаевны
(ИНН: 525716687686, ОГРН: 308525707100066)
к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье"
(ИНН: 5257072052, ОГРН: 1055230019228),
о взыскании долга, пеней, судебных расходов,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье"
(ИНН: 5257072052, ОГРН: 1055230019228)
к индивидуальному предпринимателю Денисовой Марине Николаевне
(ИНН: 525716687686, ОГРН: 308525707100066)
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков,
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Крютченко Николай Николаевич,
и установил:
индивидуальный предприниматель Денисова Марина Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Денисова М.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье" (далее - ООО "Поволжье", Общество) о взыскании 336 610 рублей долга, 5753 рублей 20 копеек пеней за период с 24.11.2018 по 30.03.2019, а также 72 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество подало встречный иск к Предпринимателю о взыскании 195 690 рублей неосновательного обогащения, 65 230 рублей неустойки, 45 474 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крютченко Николай Николаевич (далее - Крютченко Н.Н., третье лицо).
Решением от 28.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 336 610 рублей долга, 9681 рубль 53 копейки расходов по уплате государственной пошлине и 50 000 рублей судебных издержек. Встречное требование удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 65 230 рублей неустойки, 1943 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлине. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 329 118 рублей 22 копейки долга, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2403 рубля.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что Общество отказалось от исполнения договора в связи с утратой интереса для заказчика по причине просрочки исполнения подрядчиком обязательств более чем на 10 месяцев; Предприниматель обратился в суд ранее, чем был подписан акт приема-передачи документации от 08.10.2018; вывод судов об исполнении Предпринимателем обязательств по дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 5 по договору подряда не соответствует обстоятельствам дела; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения; после исполнения Крютченко Н.Н обязательств по договору путем передачи документации 29.03.2019 Общество готово было оплатить результат выполненных работ. Общество считает, что ИП Денисова М.Н. обратилась в суд с требованиями преждевременно, до возникновения спора относительно исполнения обязательств по оплате со стороны Общества, а так же до возникновения самого обязательства. Взыскав в пользу Предпринимателя, что суд неправильно применил статьи 307, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит отменить судебные акты.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Предприниматель и Крютченко Н.Н. отзыв на кассационную жалобу не представили.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Поволжье" (заказчик) и ИП Денисова М.Н. (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2017 N 1/217-П, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов услуг и работ: сбор нормативной предпроектной разрешительной и информационной документации по каждому заявленному заказчиком объекту; разработка планировочных решений, эскизных и дизайнерских проектов; разработка конструктивных и объемных решений; подготовка технических заданий, видов их решений в части технологии применения по монтажу и эксплуатации принятых в решениях материалов; разработка в целом и или отельных разделов рабочей документации по объектам, заявленным заказчиком.
Согласно пункту 2.1.1 договора каждое задание заказчика оформляется дополнительным соглашением к договору.
В силу пункта 3.1 стоимость работ по каждому заданию и объекту заказчика определяется сторонами протоколом договорной цены и оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится путем наличного и безналичного расчета на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик не позднее 5 банковских дней после подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере, предусмотренном дополнительным соглашением по каждому заданию и или объекту (подпункт 3.3.1 договора); окончательные расчеты по договору осуществляются в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ всеми сторонами (подпункт 3.3.2 договора).
Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение от 17.04.2018 N 5, согласно которому подрядчик представляет заказчику проектную документацию по объекту "Капитальный ремонт концертного зала "Юпитер" по разделам: "Общая пояснительная записка"; "Архитектурные решения"; "Конструктивные и объемно-планировочные решения"; "Сведения об инженерном оборудовании", "О сетях инженерно-технического обеспечения"; "Содержание технологических решений"; "Система электроснабжения"; "Система водоснабжения"; "Система водоотведения"; "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; "Тепловые сети"; "Технологические решения"; "Проект организации строительства"; "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"; "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности"; "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов"; "Требования обеспечения безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".
Стоимость работ составляет 652 300 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости согласованных работ, что составляет 195 690 рублей; последующий платеж в размере 30 процентов от стоимости работ, что составляет 195 690 рублей заказчик производит при передаче документации в экспертизу. Окончательный расчет в размере 40 процентов от стоимости работ, что составляет 260 920 рублей заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации.
Факт надлежащего исполнения ИП Денисовой М.Н. обязательства по договору подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 08.10.2018.
Предприниматель посчитал, что на стороне Общества образовалась задолженность в размере 336 610 рублей.
Претензия от 08.02.2019 оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, подало встречный иск к Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 и 758 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. иск Предпринимателя удовлетворил (частично), взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 336 610 руб. долга, 9681 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказал. Встречное требование Общества суд удовлетворил частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 65 230 руб. неустойки, 1943 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении оставшейся части встречного иска отказал. По результатам зачета суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 329 118 рублей 22 копейки долга, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2403 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Общество считает, что ИП Денисова М.Н. является ненадлежащим истцом в связи с уступкой права требования, на стороне Предпринимателя возникла обязанность по возврату неотработанного аванса и заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду направления претензии ненадлежащим лицом.
Предприниматель 22.01.2019 направил письмо Обществу, что исполнение обязательства по договору подряда N 01/2017-П и дополнительному соглашению от 17.04.2018 N 5 невозможно по причине ухудшившегося здоровья Денисовой М.Н., в связи с чем она передает права требования и переводит исполнение обязательств на КрютченкоН. Н.
ИП Денисова М.Н. (цедент) заключила договор уступки права требования (цессии) с Крютченко Н.Н. (цессионарий) от 22.01.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и исполнения обязательств в полном объеме по договору подряда от 01.12.201 7N 01/2017-П, заключенному между цедентом и ООО "Поволжье" (должник) в части дополнительного соглашения от 11.05.2018 N 5 к договору подряда от 01.12.2017 N 01/2017-П.
Согласно соглашению от 26.07.2019 ИП Денисова М.Н. (цедент), Крютченко Н.Н. (цессионарий) расторгли договор цессии от 22.01.2019.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу договор цессии от 22.01.2019 расторгнут соглашением от 26.07.2019, право требования суммы долга 336 610 рублей перешло первоначальному кредитору ИП Денисовой М.Н. В связи с этим возражения Общества в этой части судом отклоняются.
Довод Общества о неисполнении ИП Денисовой М.Н. обязательств по договору судом округа подлежит отклонению.
Согласно акту приемки-передачи проектной документации от 29.03.2019, подписанному между ООО "Поволжье" (заказчик) и Крютченко Н.Н., который действовал от имени ИП Денисовой М.Н. (подрядчик), стороны указали, что подрядчик выполнил следующие виды работ: проектные работы стадии П по объекту: ремонт концертного зала "Юпитер" по адресу: город Нижний Новгород, площадь Октябрьская, дом 1, в составе, указанном в акте.
Таким образом, указанные акты являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору. Общество вопреки статьи 65 АПК РФ не представило доказательств ненадлежащего качества выполненных проектных работ, о проведении экспертизы ходатайств не заявляло.
При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали долг с Общества в сумме 336 610 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства Предприниматель заявил требование о взыскании с Общества договорной неустойки за период с 24.11.2018 по 30.03.2019 в размере 5753 рублей 20 копеек.
В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае если заказчик не произвел окончательную оплату работ так, как это определено в разделе 3 договора, заказчик уплачивает проектировщику пени в размере 0,01 процента от неоплаченной окончательной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты. Пени на авансовые платежи не предусмотрены и не начисляются.
Суды верно установили, факт надлежащего выполнения работ по договору от 01.12.2017 - 29.03.2019, и посчитали начисление неустойки за период с 24.11.2018 по 30.03.2019 неправомерным.
Руководствуясь статьями 101,106, 110 АПК РФ, суды верно правомерно возместили расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Таким образом, первоначальный иск судами удовлетворен частично.
Рассматривая встречные требования Общества о взыскании, суды исходил из следующего.
ООО "Поволжье" указало на перечисление денежных средств в адрес Предпринимателя платежным поручением от 14.05.2018 N 000140 в сумме 195 690 рублей, которые, являются неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя, поскольку принятые обязательства им не выполнены.
ООО "Поволжье" 16.05.2019 направило Предпринимателю уведомление об отказе от договора - дополнительного соглашения от 17.04.2018 N 5 к договору подряда N 01/2017-П от 01.12.2017, в связи с утратой интереса для заказчика ввиду просрочки исполнения обязательств Предпринимателем более чем на 10 месяцев.
Суды, установили факт надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по указанному соглашению, таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.
Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.01.2019 судами во внимание не принят, так как обязательства в полном объеме исполнены 29.03.2019, то есть позднее; сверка расчетов сторонами не производилась.
Предприниматель в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ признал факт просрочки исполнения обязательства по договору.
Общество предъявило требование о взыскании убытков в размере 45 474 рубля членских взносов ООО "Поволжье" в СРО за период вынужденного простоя по причине просрочки исполнения Предпринимателем обязательств.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Общество не представило доказательств размера понесенных убытков, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением данного обязательства и неблагоприятными последствиями в виде уплаты членских взносов.
Кроме того, заявленная сумма убытков в соответствии со статьей 394 ГК РФ покрывается подлежащей взысканию неустойкой.
При таких обстоятельствах встречный иск судами удовлетворен частично: взыскана неустойка в сумме 65 230 рублей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедший подтверждения.
Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявитель жалобы не предоставил.
Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию заявителя приведенной судами оценкой, что не свидетельствует о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А43-12154/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
О.В. Александрова
Н.Ю. Башева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
