Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8911/2020, А31-13940/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А31-13940/2018
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "РИТММИКС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019
по делу N А31-13940/2018
по иску страхового акционерного общества "ВСК"
(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)
к обществу с ограниченной ответственностью "РИТММИКС"
(ОГРН: 1144401003845, ИНН: 4401151290),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Сенько Сергей Сергеевич,
о взыскании ущерба в порядке суброгации
и установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" (далее - Общество) о взыскании 174 268 рублей 65 копеек ущерба в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенько Сергей Сергеевич.
Арбитражный суд Костромской области решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, вина водителя Сенько С.С. не подтверждена в установленном порядке, в связи с чем достаточных оснований возлагать гражданско-правовую ответственность за причиненный ООО "ЧОО "Святогор" ущерб на Общество не имелось. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении дела судом. Ответчик не согласен с размером взысканного судом ущерба, поскольку он определен не на основании среднерыночных цен, а по фактическим затратам на основании счета, выставленного ООО "Дженсер техцентр 15", являющимся официальным дилером фирмы "Nissan". Общество полагает, что истец не представил доказательств нахождения застрахованного автомобиля на гарантийном обслуживании, следовательно, направление его для ремонта на станцию технического обслуживания официального дилера не являлось необходимым условием сохранения гарантийных обязательств и соблюдения законных прав и интересов собственника автомобиля. В рассматриваемом случае не имеет юридического значения наличие у САО "ВСК" договора с ООО "Дженсер техцентр 15", поскольку договор влияет лишь на правоотношения между его сторонами и не порождает обязанностей для третьих лиц; заключая такой договор, истец создал определенные преимущества для своих клиентов, автомобили которых не находились на гарантийном обслуживании и, следовательно, не нуждались в обязательном проведении ремонта исключительно у официального дилера компании-производителя автомобиля. Заявитель указал, что не смог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку судебное заседание, закончившееся вынесением решения по делу, было проведено в отсутствие представителей ответчика.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Святогор" (далее - ООО ЧОО "Святогор") принадлежит автомобиль Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777. Обществу принадлежит транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750.
26.11.2016 на 61-м км автодороги М-7 на подъезде к городу Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортного средства Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777, под управлением водителя Семенова А.А., и транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750, под управлением водителя Сенько С.С., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.11.2016.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения 26.11.2016 в отношении Сенько С.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство Nissan Murana, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У137ЕК777, застраховано в рамках договора добровольного страхования наземного транспорта, оформленного в виде страхового полиса от 02.07.2014 N 14864С50L2453, заключенного между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь). Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Автокаско"; форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору в части риска ущерб, кроме случая полного уничтожения транспортного средства - ООО ЧОО "Святогор".
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный знак Т966ВН750 застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0355210814).
ООО ЧОО "Святогор" 02.12.2016 обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Компания 02.12.2016 и 28.12.2016 организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.
Истец осуществил страховую выплату, выдав ООО ЧОО "Святогор" направление на ремонт от 06.12.2016NN 4052891/5169080 в ООО "Дженсер техцентр 15".
Стоимость ремонта транспортного средства в ООО "Дженсер техцентр 15" составила 589 268 рублей 65 копеек, что подтверждается заказом-накладной от 16.03.2017 N 010032-0217, счетом от 16.03.2017 N 17021099/000874, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.03.2017 N 010032-0217.
Сумма выплаченного истцом страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей составила согласно страховому акту от 20.06.2017 и платежному поручению от 10.08.2017 N 57571 574 268 рублей 65 копеек.
Сославшись на положения статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец 20.10.2017 направил ответчику претензию N 353563 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 174 268 рублей 65 копеек.
Размер ущерба определен истцом с учетом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также безусловной франшизы.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, оплатив ремонтные работы страхователю, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность причинителя вредя, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе административный материал по факту ДТП, суд установил, что водитель Сенько С.С. не обеспечил безопасность движения, а также не справился с управлением своего транспортного средства и совершил столкновение с другим транспортным средством, что явилось причиной ДТП.
Представленные истцом доказательства в совокупности позволили суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
Довод заявителя о том, что виновность Сенько С.С. в произошедшем ДТП не установлена, обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2016, следует, что именно водитель Сенько С.С. не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, технические характеристики своего транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством "Nissan Murano".
То обстоятельство, что Сенько С.С. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Сенько С.С. в совершении ДТП и не может являться основанием для освобождения ООО "РИТММИКС" от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя транспортного средства "Peugeot Partner" Сенько С.С. и являлись основанием для освобождения ООО "РИТММИКС" от гражданско-правовой ответственности, в деле не имеется.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о несогласии с размером взысканного судом ущерба, поскольку, по мнению ответчика, он определен не на основании среднерыночных цен, а по фактическим затратам на основании счета, выставленного ООО "Дженсер техцентр 15", являющимся официальным дилером фирмы "Nissan".
Согласно представленному в материалы дела страховому полису N 14864C50L2453, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что ремонтная организация ООО "Дженсер техцентр 15" является официальным дилером марки "Nissan", а также доказательств того, что размер ущерба, определенный ко взысканию, значительно выше среднерыночных цен; о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.
Аргумент заявителя о том, что он не мог заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку судебное заседание (22.07.2019), закончившееся вынесением решения по делу, было проведено в отсутствие представителей ответчика, является несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2019 судебное заседание проведено с участием представителя ответчика Скворцова В.Г. (директор), а после перерыва (18.07.2019) - представителя ответчика Смирнова В.В. (доверенность от 30.10.2018). Таким образом, в суде первой инстанции ответчик имел возможность заявить такое ходатайство, однако не воспользовался этой возможностью.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.
В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу N А31-13940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТММИКС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю. Павлов
Судьи
М.Н. Каманова
Е.Г. Кислицын
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
