Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8880/2020, А11-12217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А11-12217/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция":
Савинова А.В. по доверенности от 03.02.2020;
от временного управляющего ООО "СтройТехКонструкция" Новоселова Д.Е.:
Бариновой А.С. по доверенности от 05.12.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест":
Ильина Д.А. по доверенности от 03.03.2017
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция"
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019
по делу N А11-12217/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"
(ОГРН: 1113328000785, ИНН: 3328474159)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция"
(ОГРН: 1133328005337, ИНН: 3328492670)
о признании несостоятельным (банкротом)
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 4 518 027 рублей 10 копеек, возникшей по договору поставки от 22.04.2015 N 16 и подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018.
Определением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, суд удовлетворил заявление: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Новоселова Дмитрия Евгеньевича, включил требования ООО "СтройИнвест" в размере 4 518 027 рублей 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройТехКонструкция" в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СтройТехКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2019 и постановление от 13.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ООО "СтройИнвест", которое не позволит ему как заявителю по делу о несостоятельности должника погасить расходы на проведение процедуры банкротства; у ООО "СтройТехКонструкция" отсутствует какое-либо имущество и перспективы погашения дебиторской задолженности. По мнению кассатора, суд должен был обязать ООО "СтройИнвест" внести на депозитный счет суда сумму, необходимую на финансирование процедуры, а не ограничиться представлением гарантийного письма.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители временного управляющего должника и общества "СтройИнвест" в письменных отзывах и в судебном заседании отклонили позицию ООО "СтройТехКонструкция", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А11-12217/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2019 по делу N А11-14086/2018 с ООО "СтройТехКонструкция" в пользу ООО "Строй-Инвест" взыскана задолженность в размере 4 469 679 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 348 рублей.
В связи с тем, что по состоянию на 22.10.2019 размер задолженности ООО "СтройТехКонструкция" перед ООО "СтройИнвест" составил 4 518 027 рублей 10 копеек, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что задолженность ООО "СтройТехКонструкция" перед ООО "СтройИнвест" в сумме 4 518 027 рублей 10 копеек, просроченная свыше трех месяцев, подтверждена вступившим в силу судебным актом, не оспорена должником и не погашена на дату судебного заседания. Указанные обстоятельства позволили судам заключить об обоснованности требований ООО "СтройИнвест" и ввести в отношении ООО "СтройТехКонструкция" процедуру наблюдения.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая правомерности введения в его отношении процедуры банкротства, ссылается на отсутствие у ООО "СтройИнвест" финансовой возможности нести расходы по делу.
В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Судебные инстанции установили, что ООО "Строй-Инвест" представило в Арбитражный суд Владимирской области гарантийное письмо от 15.10.2019 о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (абзац 4 пункта 16 Постановления N 91).
Суды отметили, что возложение такой обязанности на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда.
Оценив доводы должника о том, что у ООО "Строй-Инвест" отсутствует реальная возможность погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд констатировал, что они сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии заявителя по делу. Кроме того, суд учел пояснения финансового управляющего о совершении обществом "СтройТехКонструкция" подозрительных сделок, оспаривание которых может привести к пополнению конкурсной массы должника.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А11-12217/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехКонструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
