Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-887/2021, А79-11814/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А79-11814/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,
по делу N А79-11814/2019
по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики
(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194)
к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС"
(ОГРН: 1022101137398, ИНН: 2129005369)
о признании договора недействительным
и установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" (далее - АО "Специализированный застройщик "ТУС", Общество) о признании договора о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства от 06.03.2019 N 14 недействительным (ничтожным).
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 24.11.2020, удовлетворил иск: признал недействительным договор о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства от 06.03.2019 N 14.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
По мнению кассатора, Администрация пропустила годичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суды для определения срока исковой давности ошибочно применили пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как должны были применить пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что спорный договор не посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые интересы третьих лиц, следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к оспоримым сделкам. Спорный договор заключен 06.03.2018, иск подан 08.10.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. Суды также не учли, что данный договор подписан во исполнение договора аренды земельного участка N 11/2448-МЖ от 12.10.2017, заключенного между Администрацией и Обществом по результатам аукциона, который недействительным не признан.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Кассатор направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.
Администрация в письменном отзыве возражает относительно удовлетворения жалобы, просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили договор аренды земельного участка от 12.10.2017 N 11/2448-МЖ, в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010101:51, общей площадью 2282 квадратных метра, с видом разрешенного использования "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", расположенный по адресу: Чебоксарский городской округ, поселок городского типа Сосновка, и предоставленный в соответствии с пунктом 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно протоколу заседания постоянной действующей комиссии по проведению конкурсов и аукционов от 18.09.2017, информации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов от 18.09.2017, сведений, опубликованных в газете "Чебоксарские новости" от 10.08.2017 N 86.
Администрация и АО "Специализированный застройщик "ТУС" в соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 18.09.2017 заключили договор о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства от 06.03.2018 N 14 (далее - договор), предметом которого в силу пункта 2.1 является комплексное освоение территории на земельном участке площадью 2282 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:010101:51.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия устанавливается на 96 месяцев с момента его заключения.
Администрация, полагая, что договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства от 18.09.2017 заключен с нарушением действующего законодательства, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В части 7 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 373-ФЗ) в целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории закреплена обязанность уполномоченных органов привести утвержденные правила землепользования и застройки в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию, и применительно к таким территориям расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующих территорий объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в срок до 01.07.2017.
Частью 8 статьи 9 Закона N 373-ФЗ предусмотрено, что до приведения правил землепользования и застройки в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), но не позднее 01.07.2017 заключение договоров о развитии застроенных территорий, договоров о комплексном освоении территорий допускается без установления на карте градостроительного зонирования территорий, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий.
В силу прямого указания закона заключение договоров о комплексном освоении территории при отсутствии в правилах землепользования и застройки отображения территорий, в границах которых возможно осуществление деятельности по комплексному развитию, после 01.07.2017 не допускается.
Однако Администрацией предусмотренная частью 7 статьи 9 Закона N 373-ФЗ обязанность не исполнена, Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа не были приведены ни до 01.07.2017, ни в последующем в соответствие с требованиями градостроительного законодательства в части установления территорий, в границах которых допускается осуществление деятельности по их комплексному и устойчивому развитию. В связи с этим Администрация, являющаяся уполномоченным органом в сфере градостроительной деятельности, зная о том, что Правила землепользования и застройки Чебоксарского городского округа не приведены в соответствие с градостроительным законодательством, при заключении спорного договора от 06.03.2018 N 14 действовала недобросовестно.
Поскольку договор о комплексном освоения территории заключен с нарушением градостроительного законодательства и публичных интересов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Нарушение требований законодательства при заключении спорного договора кассатор не оспаривает, он полагает, что при рассмотрении спора судам следовало применить годичный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок.
Окружной суд признал неверной позицию кассатора об оспоримости спорного договора.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Разработка документации по планировке территорий проводится в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. По проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся публичные слушания с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, заключение договоров в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает интересы неопределенного круга лиц в интересах которых принимались соответствующие правовые нормы.
Иное противоречит природе договора комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.
Для оспаривания ничтожных сделок установлен специальный срок исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суды верно указали, что договор о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства N 14 от 06.03.2018 является ничтожной сделкой, поэтому в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года, и на момент обращения в суд с настоящим иском (октябрь 2019) Администрацией не пропущен.
Суд округа отметил, что договор аренды, на основании которого ответчик осуществил застройку спорного земельного участка, Администрация не оспаривает, в обжалованных судебных актах отсутствуют выводы о недействительности договора аренды земельного участка, поэтому доводы кассатора в данной части не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Признание спорного договора недействительным фактически освобождает Общество от исполнения обозначенных в нем дополнительных обязанностей, связанных с застройкой арендованного земельного участка, но не ограничивает его прав по договору аренды земельного участка от 12.10.2017.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А79-11814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н. Каманова
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
