Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8869/2020, А82-5019/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А82-5019/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Кадоркина В.С. (доверенность от 27.12.2017 N 2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Танчарова Игоря Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу N А82-5019/2019
по иску индивидуального предпринимателя Танчарова Игоря Валерьевича
(ИНН: 761000076866, ОГРНИП 304761007600109)
к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ"
(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020) в лице государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)
о взыскании денежных средств,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России"
(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),
общество с ограниченной ответственностью "Меганом"
(ИНН: 7610049560, ОГРН: 1027601106763),
и установил:
индивидуальный предприниматель Танчаров Игорь Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (далее - Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) об обязании подтвердить банковскую операцию перевода денежных средств по платежным поручениям от 06.12.2017 N 105 и 107 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Меганом" на расчетный счет Предпринимателя, установлении размера страхового возмещения в сумме 799 393 рублей 70 копеек, взыскании невыплаченного остатка страхового возмещения по вкладам в размере 770 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" и общество с ограниченной ответственностью "Меганом" (далее - Общество).
Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленные в дело документы подтверждают, что в действиях Предпринимателя и Общества отсутствовало злоупотребление правом и не было намерений получить денежные средства в обход закона. На момент совершения платежей ни у Общества, ни у Предпринимателя не было информации о неплатежеспособности Банка. Доказательств, что клиенты Банка действовали недобросовестно, не в рамках обычной хозяйственной деятельности, не представлено. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Агентство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель и Банк заключили договор банковского счета от 30.10.2006, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40802810602160000652.
Общество (клиент) и Предприниматель (экспедитор) заключили договоры транспортной экспедиции от 01.11.2017 N 01/11 и от 27.11.2017 N 27/11.
Предметом указанных договоров является организация выполнения определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации по маршруту: город Рыбинск Ярославской области - город Рязань Московской области.
По условиям договоров клиент обязуется обеспечить отправку и получение груза, а также оплатить услуги экспедитора.
Общая сумма договора от 01.11.2017 N 01/11 составляет 350 000 рублей без налога на добавленную стоимость, которую клиент оплачивает в срок до 06.12.2017. Общая стоимость договора от 27.11.2017 N 27/11 составляет 420 000 рублей, которую клиент оплачивает до 25.12.2017.
Общество платежными поручениями от 06.12.2017 N 107 и 105 перечислило на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 770 000 рублей с назначением платежей "Оплата по договорам оказания транспортных услуг от 27.11.2017 N 27/11 и от 01.11.2017 N 01/11".
Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Предприниматель 03.05.2018 обратился с требованием о выплате ему страхового возмещения.
Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, Предпринимателю выплачено 29 393 рубля 70 копеек.
Предприниматель не согласился с размером возмещения и 05.03.2018 обратился в Агентство с соответствующим заявлением.
Агентство письмом от 13.04.2018 уведомило Предпринимателя об отказе в удовлетворении его требования.
Приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Агентство.
Предприниматель посчитал, что денежные средства в размере 770 000 рублей не выплачены ему необоснованно, и обратился с настоящим иском в суд.
Руководствуясь статьями 10, 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, разъяснениями, данными в Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики N 4), оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункту 1 статьи 863 Кодекса при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 173-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статьи 5 Закона N 173-ФЗ вклады подлежат страхованию в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного закона.
Организацией, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, является Агентство по страхованию вкладов.
В части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка, считается наступившим страховой случай, и у вкладчика возникает право требования на возмещение по вкладам.
Как установлено в частях 1 и 2 статьи 11 Закона N 173-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным законом.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. Выплата производится в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частью 4 статьи 10 данного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая, если более ранний срок не определен решением правления Агентства (часть 4 статьи 12 Закона N 173-ФЗ).
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Закона N 173-ФЗ).
Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу (пункт 11 Обзора судебной практики N 4).
Как видно из материалов дела и установили суды, приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка приказом Банка России от 09.04.2018 N ОД-891.
С 01.12.2017 Банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков. С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в открытом доступе, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в период совершения банковских операций по перечислению Предпринимателю денежных средств Банк утратил платежеспособность, денежных средств на его корреспондентском счете было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что действия Общества по переводу средств не повлекли фактического поступления денежных средств на счет истца, в связи с чем у Агентства не возникло обязательств по выплате ему страхового возмещения в заявленном размере.
С учетом изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу, они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А82-5019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танчарова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
