Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8866/2020, А11-5818/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А11-5818/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Наумова Е.А. (доверенность от 28.04.2014),
от заинтересованного лица: Владыкиной А.В. (доверенность от 08.04.2019),
Невзоровой И.В. (доверенность от 08.04.2019),
Терехова А.Ю. (доверенность от 23.10.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019
по делу N А11-5818/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича
(ИНН: 330400148150, ОГРНИП: 304333208500070)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 22.03.2016 N 4
и установил:
индивидуальный предприниматель Умнов Вячеслав Викторович (далее - ИП Умнов В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 N 4.
Решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 22.03.2016 N 4 относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 047 460 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; требование Предпринимателя в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ИП Умнов В.В. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса и неправомерно объединила доходы ИП Умнова В.В., полученные от оптовой реализации продуктов питания на базе "Общепит", с доходами ИП Сорокина И.В. Указанные лица являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, использовали собственные трудовые ресурсы, имели различных контрагентов в качестве покупателей товаров, не передавали друг другу товары и не оказывали влияния на результаты и показатели деятельности друг друга. Предприниматель указывает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что он осуществлял продажу продуктов питания бюджетным организациям на основании договоров розничной купли-продажи. ИП Умнов В.В. также считает неправомерном привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Предпринимателя и также обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства создания ИП Умновым В.В. совместно с ИП Малышевой И.А. и ИП Сорокиным И.В. схемы "дробления" бизнеса и минимизации налоговых обязательств с целью соблюдения условий, определенных для применения налогоплательщиком специального режима налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле в магазинах "Юбилейный" и "Лидер". Предприниматели являлись взаимозависимыми лицами по отношению к ИП Умнову В.В.; расчетные счета указанных лиц открыты в одном банке; кассовое обслуживание покупателей в магазинах обеспечивала одна организация - общество с ограниченной ответственностью "Холод-Сервис", учредителем которой является Предприниматель; юридическое, бухгалтерское и кадровое обеспечение деятельности ИП Умнова В.В., ИП Малышевой И.А. и ИП Сорокина И.В. осуществляла одна и та же организация; предприниматели имели общие трудовые ресурсы; места торговли не были обособленными, магазины функционировали как единый объект.
На основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 12.03.2020.
Подробно доводы заявителей приведены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебном заседании, проведенном 12.03.2020.
В судебном заседании представитель Инспекции заявил о пропуске Предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Впоследствии указанное заявление отозвано.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Умнова В.В. за период с 01.01.2012 по 30.11.2014, результаты которой отразила в акте от 12.10.2015 N 9.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 22.03.2016 N 4 о привлечении ИП Умнова В.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 566 846 рублей 40 копеек. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 48 764 111 рублей налога на добавленную стоимость, 11 280 702 рубля налога на доходы физических лиц и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 07.06.2016 N 13-15-05/5862@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 5 857 229 рублей налога на добавленную стоимость, 2 495 085 рублей налога на доходы физических лиц, 473 955 рублей 46 копеек штрафа и 2 248 043 рублей 25 копеек пеней. В остальной части решение Инспекции от 22.03.2016 N 4 оставлено без изменения.
ИП Умнов В.В. не согласился с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 54, 105.1, 146, 153, 154, 168, 173, 221, 223, 224, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания Предпринимателем противоправной схемы "дробления" бизнеса между несколькими взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованном переводе налоговым органом ИП Умнова В.В. со специального налогового режима в виде УСН на общую систему налогообложения в связи с превышением предельно допустимой численности работников (по эпизоду оптовой торговли на базе "Общепит"), а также в связи с тем, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров бюджетным организациям относится к деятельности в сфере оптовой торговли. Вместе с тем, суд признал, что ИП Сорокин И.В. и ИП Малышева И.А. являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, не зависящими от Предпринимателя, и отменил решение суда по эпизоду доначисления налогов по общей системе налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазинах "Юбилейный" и "Лидер".
Рассмотрев кассационные жалобы ИП Умнова и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
1. По кассационной жалобе Предпринимателя.
1.1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в отношении деятельности по оптовой торговле продуктами питания на базе "Общепит".
В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
Не вправе применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 26.3 НК РФ, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей (пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ИП Умнов В.В. применял, в том числе, УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Предприниматель арендовал складские помещения в здании продовольственной базы "Общепит", расположенной по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Тракторная, дом 7, у индивидуального предпринимателя Умновой О.В. Также в спорный период арендатором помещений в указанном здании являлся ИП Сорокин И.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что арендованные Предпринимателем и ИП Сорокиным И.В. площади складских помещений конструктивно не были обособлены друг от друга; налогоплательщик и ИП Сорокин И.В. реализовывали с продовольственной базы одинаковый ассортимент товара, хранящийся совместно; работники Предпринимателя одновременно являлись работниками ИП Сорокина И.В.; документы по оптовой торговле в адрес ИП Сорокина И.В. оформлялись Предпринимателем с минимальной наценкой, тогда как объем реализации в адрес ИП Сорокина И.В. составлял значительную часть всего объема реализации товара, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически ИП Умнов В.В. и ИП Сорокин И.В. осуществляли единый торговый процесс; совместная среднесписочная численность работников предпринимателей превысила 100 человек; Предприниматель формально перераспределял часть выручки на ИП Сорокина И.В.
При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что действия Предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств путем применения схемы "дробления" бизнеса.
На основании изложенного, установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов Предпринимателя превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения, а среднесписочная численность работников Предпринимателя превышала 100 человек, суды пришли к выводу о том, что ИП Умнов В.В. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
1.2 Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц по операциям реализации (поставок) товаров бюджетным учреждениям.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
На территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 19.11.2008 N 128/7 "Об утверждении Положения "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный" (в редакции решений Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 17.04.2009 N 18/4, от 13.10.2010 N 75/11, от 07.07.2011 N 34/5, от 28.11.2011 N 61/11).
В статье 346.27 НК РФ установлено, что розничная торговля представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Умнов В.В. заключал договоры и реализовывал товар в адрес бюджетных учреждений, применяя по данному виду деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Согласно условиям договоров Предприниматель обязался передать товар в ассортименте и количестве в обусловленный срок на основании заявок покупателей, а покупатели - принять и оплатить его на условиях отсрочки платежа, или авансового платежа; передача товара покупателям производилась со склада (при его наличии) на основании товарных накладных; по согласованию сторон поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя или транспортом продавца; в отдельных договорах содержалось условие о том, что подача и прием заявки означает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям поставки, в том числе, по цене.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры, товарные накладные, счета, протоколы допросов свидетелей и иные документы, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае осуществляемая Предпринимателем деятельность по реализации товаров бюджетным учреждениям осуществлялась на основе договоров поставки и относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению по общей системе.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Предпринимателя о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ был предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Факт непредставления налогоплательщиком истребуемых документов установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем судами сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ИП Умнова В.В. к налоговой ответственности за совершенное правонарушение. При этом суды учли, что представление контрагентами документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком не освобождает последнего от обязанности представлять документы по требованию Инспекции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части; кассационная жалоба ИП Умнова В.В. не подлежит удовлетворению.
2. По кассационной жалобе Инспекции.
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ИП Умнов В.В. осуществлял розничную торговлю продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (магазин "Юбилейный" и магазин "Лидер"). Также в спорный период в указанных объектах торговли осуществляли деятельность по розничной торговле продуктами питания ИП Малышева И.А. и ИП Сорокин И.В (соарендаторы). По данному виду деятельности Предприниматель и соарендаторы применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации своих налоговых обязательств и сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход путем создания схемы "дробления" бизнеса совместно с взаимозависимыми лицами - ИП Малышевой И.А. и ИП Сорокиным И.В при наличии признаков деятельности одного юридического лица. Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа по данному эпизоду.
Вместе с тем, на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что каждый из предпринимателей самостоятельно заключал договоры аренды с арендодателем и уплачивал арендную плату; предприниматели осуществляли розничную торговлю продуктами питания различной номенклатуры (гастрономия, бакалея, молочная продукция и т.д.); товар располагался на площадях магазинов по принадлежности к тому или иному предпринимателю; ИП Умнов В.В., ИП Малышева И.А., ИП Сорокин И.В. для осуществления розничной торговли имели собственный штат работников; каждым из предпринимателей обеспечивался самостоятельный учет выручки, поступившей от розничной торговли продуктами питания.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что согласованность действий налогоплательщика и предпринимателей, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также наличие признаков деятельности единого хозяйствующего субъекта Инспекция не доказала.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Инспекции от 22.03.2016 N 4 отсутствует вывод о неправомерном применении Предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ИП Умнову В.В. налогов по общей системе налогообложения за 1 - 4 кварталы 2012 -2013 годов по доходам от розничной торговли в магазинах "Юбилейный" и "Лидер".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по данному эпизоду; кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предпринимателя, подлежат отнесению на заявителя.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А11-5818/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Умнова Вячеслава Викторовича, отнести на заявителя кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Е. Бердников
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
