Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8855/2020, А82-3982/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А82-3982/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019
по делу N А82-3982/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920; ОГРН: 1047600432219)
к арбитражному управляющему Соловьеву Николаю Евгеньевичу
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, Соловьев Н.Е.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Соловьев Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена 18.09.2014) по делу N А82-8382/2014 общество с ограниченной ответственностью "ГеоНеруд" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 (резолютивная часть оглашена 18.09.2014) конкурсным управляющим Общества утвержден Соловьев Н.Е.
В Управление 13.09.2018 от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области поступила информация, свидетельствующая о неисполнении Соловьевым Н.Е. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с названной жалобой, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ответчика, установлено нарушение Соловьевым Н.Е. следующих требований Закона о банкротстве: в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с января 2016 года по декабрь 2016 года арбитражный управляющий не уплачивал текущую задолженность по обязательным платежам, а направлял денежные средства на осуществление производственной (хозяйственной) деятельности; в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, Соловьевым Н.Е. осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящимся к последней очереди; в нарушение требований пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве сумма НДФЛ, удержанного должником с заработной платы за январь и февраль 2016 года списана со счета должника в марте 2016, за март 2016 года - в мае 2016 год, за май 2016 года - в июле 2016 года. При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшимся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящейся к последней очереди; в нарушение пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим своевременно не перечислялись исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, в то же время осуществлялись иные текущие платежи, которые относятся к четвертой очереди.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Соловьева Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 N 00087619, которым деяние заявителя квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Руководствуясь нормами АПК РФ, КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Соловьева Н.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела видно, что пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции до 01.09.2016 в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в редакции с 01.09.2016 к четвертой очереди текущих платежей отнесены требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).
Суды установили, что Соловьев Н.Е. в период с января по декабрь 2016 года не уплачивал текущую задолженность по обязательным платежам, а направлял денежные средства на осуществление производственной (хозяйственной) деятельности.
Суммы, значившиеся в отчетах конкурсного управляющего как "расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности", списывались с основного счета должника со следующими назначениями платежа: "оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам", "оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава", "оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание", "оплата за содержание железнодорожного пути", "оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей", то есть фактически являлись расходами, формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника.
Названные расходы возмещались арбитражным управляющим как эксплуатационные платежи, связанные непосредственно с расходами на погашение коммунальных платежей.
Ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, указанных в пунктах 1.1 и 1.3 протокола за период с марта 2015 года по декабрь 2016 года, установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу N А82-8382/2014. Указанное определение оставлено без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2018; вступило в законную силу.
При этом из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А82-8382/2014 следует, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости отступления от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами.
В результате указанных действий ответчика, а именно нарушения им очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, у должника образовалась задолженности по текущим налоговым платежам, чем были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России.
Из материалов дела видно, что пунктом 1.2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменено несоблюдение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении Соловьевым Н.Е. очередности при выплатах лицам, работающим по трудовым договорам.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в период с января по декабрь 2016 года, при наличии задолженности по заработной плате (заработная плата за январь 2016 года перечислена 17.02.2016, за февраль- 29.03.2016, за март и апрель- 11.05.2016, за май- 06.07.2016), в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсным управляющим осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности по текущим платежам, образовавшейся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящейся к последней очереди ("оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам", "оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава", "оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание", "оплата за содержание железнодорожного пути", "оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей" и др.).
Пунктом 1.3 протокола об административном правонарушении Соловьеву Н.Е. вменяется нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Так, в силу названной нормы при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в период конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Как следует из материалов дела, сумма НДФЛ, удержанная должником с заработной платы за январь и февраль 2016 года, списана со счета Общества в марте 2016 года, за март 2016 года - в мае 2016 года, за май 2016 года - в июле 2016 года. При этом в периоды между списанием со счета должника денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, конкурсный управляющий осуществлял погашение задолженности по текущим платежам, образовавшейся вследствие осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности и относящейся к последней очереди ("оплата по договору за услуги по грузовым перевозкам", "оплата по договору за предоставление железнодорожного подвижного состава", "оплата за маркшейдерские работы и геологическое обслуживание", "оплата за содержание железнодорожного пути", "оплата за предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей" и др.).
В протоколе от 27.02.2019 указано, что Общество на основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом на которого возложена обязанность по удержанию исчисленной суммы налогов из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.
При этом в силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Удержанные налоговым агентов суммы налога не подлежат включению в конкурсную массу.
Следовательно, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным, факт нарушения пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в неперечислении исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, при осуществлении иных текущих платежей, которые относятся к четвертой очереди.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.
Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А82-3982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Соловьева Николая Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ш. Радченкова
Судьи
О.В. Александрова
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
