Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8850/2020, А28-4875/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N А28-4875/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.
судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.
при участии представителя
от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2018 N 1345
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
федерального государственного бюджетного учреждения
"Центральное жилищно-коммунальное управление"
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А28-4875/2018,
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Центральное жилищно-коммунальное управление"
Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление судебного департамента в Пермском крае,
и установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) 1 324 604 рублей 88 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в феврале 2018 года и 3 427 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 13.03.2018 по 10.04.2018.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента в Пермском крае.
Арбитражный суд Кировской области решением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, удовлетворил исковые требования АО "КТК".
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное здание, расположенное по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, является местом исполнения обязательств по действовавшему в спорном периоде государственному контракту только в части помещений, занимаемых Военной прокуратурой Кировского гарнизона. По мнению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суды не учли данное обстоятельство, не дали надлежащей оценки протоколам разногласий и согласования разногласий к контракту N 917397, а также условиям контракта о пропорциональном распределении количества потребленной тепловой энергии, исходя из площади занимаемых помещений. Кроме того, ссылаясь на заключенный с Управлением судебного департамента в Пермском крае протокол согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, заявитель жалобы указывает, что на долю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, остальная часть подлежит оплате управлением.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалованных судебных актов не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обладает статусом военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства, и входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, возникший спор связан с защитой публичных интересов, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО "КТК" (исполнитель) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) N 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.
Согласно пункту 7.1 контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, и действует по 31.12.2017. До заключения нового контракта отношения сторон регулируются настоящим контрактом (пункт 7.3 контракта).
В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. В данном перечне указано административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 Гкал/ч, расположенные по адресу: город Киров, улица Московская, 28.
Государственный контракт на 2018 год стороны не заключили.
ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и Департамент (ссудополучатель) заключили договор от 12.12.2014 N БП-37, согласно которому в безвозмездное пользование ссудополучателю передана часть нежилых помещений общей площадью 408 квадратных метров, расположенных по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28.
Контракт на теплоснабжение части помещений, переданных Департаменту, не заключен.
Ответчик и третье лицо (Департамент) 01.04.2017 подписали протокол согласования объемов услуг теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28, согласно которому объем оказанных истцом услуг по теплоснабжению распределяется пропорционально занимаемой площади, между Прокуратурой Кировского гарнизона (помещения переданы Министерством обороны на обслуживание ответчику ? представлены акты о приеме-передаче объектов; помещения переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.12.2016 N БП/Р-50 Прокуратуре Кировского гарнизона) и Департаментом в соотношении 55,99 процента и 44,01 процента, соответственно.
Истец в феврале 2018 года поставил тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика, расположенные по адресу: город Киров, улица Московская, 28, в том числе административное здание с номером 1 и хранилище с номером 5 (гараж).
Неисполнение ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России договорного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО "КТК" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, а также заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен пунктом 34 (1) Правил N 808, согласно которому бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в те части нежилых помещений, расположенных в административном здании, которые переданы в пользование Управлению судебного департамента в Пермском крае (административное здание с номером 1 и хранилище с номером 5 (гараж).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отношения сторон регулировались заключенным на 2017 год контрактом N 917397 по условиям которого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание без разделения на отдельные помещения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения.
Таким образом, суды правомерно признали обоснованным выполненный истцом расчет платы за тепловую энергию исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.
Ссылка ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на подписание с Управлением судебного департамента в Пермском крае протокола согласования объемов оказанных услуг по тепло- и водоснабжению от 01.04.2017, согласно которому на долю ответчика приходится 55,99 процента тепловой энергии, поставляемой в спорное здание, а в остальной части - на долю управления, не принята судом округа, поскольку АО "КТК" стороной этого соглашения не является. Это соглашение фактически регулирует отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг помещений, находящихся в пользовании управления, на основании которого ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России не лишено права предъявить третьему лицу требования об оплате объема тепловой энергии, приходящегося на переданные последнему помещения.
Представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон подтверждается, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, подписав с АО "КТК" контракт с условием оплаты всего объема поставленной тепловой энергии, предвидело возможные последствия принятых на себя обязательств, в результате чего заключило с третьим лицом соглашение относительно распределения объемов поставленной тепловой энергии пропорционально занимаемым площадям.
Приведенный в кассационной жалобе довод Учреждения о том, что тепловой ввод в административное здание является транзитным, поэтому Управление судебного департамента в Пермском крае в силу пункта 44 Правил N 808 обязано оплатить поставленную истцом тепловую энергию в полном объеме, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, в рассмотренном случае суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что административное здание является самостоятельным, отдельно стоящим объектом, оборудованным отдельным прибором учета тепловой энергии, который не учитывает потребление тепловой энергии, потребленной в другом отдельно стоящем объекте - хранилище (гаражи).
Аргумент ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него государственной пошлины основан на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку она не предполагает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов. Суды нижестоящих инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам, принятым судами в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А28-4875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
Е.Ю. Трубникова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
