Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2020 года №Ф01-8829/2020, А38-2897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N А38-2897/2019
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и конкурсного управляющего ОАО "Фея" Кузнецова Кирилла Игоревича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019
по делу N А38-2897/2019
по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Кирилла Игоревича
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле
о привлечении к административной ответственности
и установил:
конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Кузнецов К.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - административный орган, налоговой орган), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2019 N 798 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда изменено, постановление налогового органа признано незаконным и отменено, назначенное наказание заменено на предупреждение.
Кузнецов К.И. и налоговой орган не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что им направлен запрос Танерову А.И., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Фея" в период с 18.01.2018 по 07.05.2018, о представлении учредительных документов, который он получил 10.05.2018 (с учетом праздничных и выходных дней). Документы были переданы нарочным заявителю 06.06.2018, который 08.06.2018 обратился к нотариусу Музыка С.А. с заявлением по форме N Р 14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ОАО "Фея". В ходе судебного разбирательства Кузнецов К.И. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Танерова А.И., но суды оставили ходатайство без рассмотрения, в связи с чем нарушили статьи 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 24.4 КоАП РФ. Обстоятельства того, что документы не были вовремя переданы, поэтому конкурсный управляющий не мог своевременно подать необходимые сведения, является неустранимым сомнением в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и должны толковаться в пользу этого лица. Суды посчитали, что налоговым органом и материалами дела вина конкурсного управляющего подтверждается формально (косвенно) то есть прямые доказательства его вины отсутствуют. Суды на основании предположения о возможном совершении нотариальных действий на основании незаверенных копий документов не учли тот факт, что у Кузнецова К.И. также отсутствовали копии документов, и это обстоятельство не исследовалось. Кроме того, суды не дали оценку официальным документам, в протоколе и постановлении N 798 указаны два участника в качестве правонарушителей Кузнецов К.И. и Кузнецов И.Г.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
По мнению административного органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Кузнецов К.И. был назначен конкурсным управляющим юридического лица 07.05.2018, в связи с чем в срок по 11.05.2018 должен был подать в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности. Однако данное заявление представлено 09.06.2018, то есть с нарушением установленного срока. Считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и назначено наказание с соблюдением положений части 3 статьи 14.25, статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2018 должник (ОАО "Фея") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров А.И.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 конкурсный управляющий Танеров Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич.
Кузнецов К.И. 09.06.2018 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части смены руководителя организации с Танерова А.И. на Кузнецова К.И.
По результатам проверки указанного заявления административным органом установил, что оно подано с пропуском предусмотренного подпунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) трехдневного срока.
Письмом от 16.11.2018 N 04-15/045431 заявителю было предложено явиться в налоговый орган 26.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении.
Извещение получено конкурсным управляющим 28.11.2018.
В отношении Кузнецова К.И. 26.12.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 798, предусмотренном частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, выразившемся в несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Постановлением от 15.02.2019 N 798 конкурсный управляющий Кузнецов К.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
Конкурсный управляющий оспорил постановление в судебном порядке.
Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кузнецова К.И. состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение. Признал незаконным и отменил постановление налогового органа, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на наказание в виде предупреждения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.
Пунктом 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными. Учитывая общедоступность информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, внесение в реестр недостоверных сведений недопустимо.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.
Согласно пункту 9 статьи 14 Закона N 149-ФЗ, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.
Из совокупности положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы должны быть достоверны.
Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7.1 Закона N 129-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, в том числе уведомления о реорганизации, ликвидации юридического лица, а также иные сведения, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности
Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
В силу положений Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - должника. В случае изменения сведений о нем (в том числе в связи с утверждением в деле о банкротстве нового конкурсного управляющего) в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке должны быть внесены соответствующие изменения.
Суды установили и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.05.2018 конкурсный управляющий Танеров Алексей Иванович был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич.
В связи с утверждением 07.05.2018 года нового конкурсного управляющего ОАО "Фея" конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич должен был сообщить новые сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника, в регистрирующий орган не позднее 11.05.2018.
Указанные сведения были направлены в Инспекцию только 09.06.2018, то есть с пропуском срока, установленного в пункте 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
В обоснование причин пропуска указанного срока конкурсный управляющий Кузнецов Кирилл Игоревич ссылается на то, что обязанность не была им исполнена в установленные сроки ввиду того, что предыдущий руководитель общества не передал ему документацию организации, необходимую для нотариального удостоверения заявления о внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).
В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.
Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Однако вопреки доводам налогового органа, суд округа не находит оснований считать неправильным применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Положениями части 3 статьи 14.25 КоАП РФ установлены минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении лиц, совершивших административные правонарушения.
Таким образом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 14.25 КоАП РФ, судам необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсный управляющий впервые совершил указанное административное правонарушение, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, признал данные условия достаточными для того, чтобы применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный налоговым органом административный штраф на предупреждение.
При этом, отклонив доводы арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях вины при совершении вменяемого правонарушения, суды указали, что арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, который дал согласие на утверждение своей кандидатуры в процедуре банкротства конкретного должника, и действовал в рамках установленных статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для соблюдения требований установленных законодательством, в том числе, пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.
Арбитражный управляющий не мог не знать о действиях, которые ему необходимо предпринять в случае назначения его конкурсным управляющим должника, и сроках их совершения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо доказательств того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
Несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом апелляции допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт нарушения арбитражным управляющим указанных положений Закона о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного Республики Марий Эл от 12.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А38-2897/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле и конкурсного управляющего ОАО "Фея" Кузнецова Кирилла Игоревича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
И.Л. Забурдаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка