Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: Ф01-882/2021, А43-9131/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А43-9131/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителя
от ответчика: Дреминой Ю.В. (доверенность от 25.01.2021),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Строительные системы"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А43-9131/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания
"Строительные системы" (ИНН: 5260438973, ОГРН: 1175275013264)
к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед"
(ИНН: 5249159831, ОГРН: 1175275080364)
о взыскании неосновательного обогащения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные системы" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - Общество) о взыскании 435 000 рублей неосновательного обогащения, 32 193 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2020 и далее по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды ошибочно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Суды неправомерно признали надлежащими и допустимыми доказательствами по делу копии доверенностей от 21.02.2019 N 5 и от 28.02.2018 N 16, заверенные ответчиком ненадлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста, в котором указано, что подписи от имени директора в спорных копиях доверенностей выполнены иным лицом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания платежным поручением от 26.02.2019 N 91 перечислила на расчетный счет Общества 435 000 рублей, указав в качестве назначения "Оплата по договору 01/02-2019 от 19.02.2019 за строительные работы".
Компания, посчитав, что денежные средства перечислила ошибочно, 27.01.2020 обратилась к руководителю Общества с просьбой о возвращении денежных средств.
Общество письмо от 12.02.2020 N 06/02 от 12.02.2020 сообщило, что на полученную сумму им были отгружены строительные материалы по накладной от 28.02.2019 N 72.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 128, 302, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пункту 3 статьи 302 Кодекса деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу данной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.
Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что факт перечисления Корпорацией спорных денежных средств подтвержден платежными поручением от 26.02.2019 N 91. Основанием платежа явилось конкретное материально-правовое отношение (оплата по договору 01/02-2019 от 19.02.2019, подписанному Варечкиной О.Г. на основании доверенности, датированной 21.01.2019). По накладной от 19.02.2019 Общество 28.02.2019 передало строительные материалы на сумму 435 000 рублей Варечкиной О.Г. по доверенности от 28.02.2019 N 16.
Приняв во внимание хронологическую последовательность действий сторон, наличие устного распоряжения директора Компании на осуществление платежа, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом суды отклонили довод истца о том, что договор от имени Компании подписан неуполномоченным лицом, не являющимся сотрудником данной организации, с учетом того, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати в спорных доверенностях истец не привел, об утери печати или ее фальсификации не заявлял, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.
Компания о фальсификации представленных в материалы дела копии документов (доверенностей от 21.02.2019 N 5 и от 28.02.2018 N 16) в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А43-9131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
И.Л. Забурдаева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
