Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8809/2020, А29-3299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А29-3299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019
по делу N А29-3299/2019
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды
Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)
к индивидуальному предпринимателю Шестакову Семену Николаевичу
(ИНН: 111100770290, ОГРНИП: 311110933500012)
о взыскании ущерба
и установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Минприроды Республики Коми, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шестакову Семену Николаевичу (далее - ИП Шестаков С.Н., Предприниматель) о взыскании 265 681 рубля ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Минприроды Республики Коми не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, незаконная рубка Предпринимателем лесных насаждений на площади 0,2 гектара, за пределами предоставленной территории, в выделе 1 квартала N 198 Туруньинского участкового лесничества Государственного учреждения "Кажимское лесничество", подтверждена материалами дела; изменение конфигурации участка незаконной рубки явилось следствием неправильного ориентирования на местности, которые в последующем устранены в рамках совместного осмотра; акт осмотра делянки от 15.05.2018 N 3 не подтверждает отсутствие незаконной рубки на момент окончания договорных отношений, так как составлен заинтересованным лицом и содержит недостоверные сведения. Истец указывает, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив ответчика от представления доказательств отсутствия его вины по скорректированной в уточненной границе незаконной рубки в неизменном и первоначально определенном объеме, равном 0,2 гектара. Министерство полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял и не рассмотрел представленные им дополнительные документы и уточнение искового требования.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
ИП Шестаков С.Н. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность принятых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам лесного аукциона (протокол от 05.04.2017 N 2) Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (продавец) и ИП Шестаков С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений от 17.04.2017 N 2, согласно пунктам 1, 2 которого продавец обязался передать в собственность покупателю лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, для заготовки древесины. Месторасположение лесных насаждений: Республика Коми, Койгородский район, поселок Кажым, Государственное учреждение "Кажимское лесничество", Туруньинское участковое лесничество, квартал 198, делянка 1 (выдел 1), общая и эксплуатационная площадь - 2 гектара.
Форма рубки - сплошная. Сроки вывоза древесины и очистки лесосеки от порубочных остатков - с 17.04.2017 по 16.04.2018 (пункты 5, 7, 8 договора).
В пункте 16 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и договору.
Схема расположения лесных насаждений отражена в приложении 2 к договору.
Работы по отводу и таксации данной лесосеки производились Предпринимателем на основании договора от 27.03.2017 N 1, заключенного с Государственным учреждением "Кажимское лесничество".
Абрис отвода спорной делянки представлен в материалы дела, в частности, отрезок между точками 6 и 7 представляет собой прямую линию на северо-восток длиной 249 метров.
Согласно акту осмотра лесосеки от 15.05.2018 N 3 в ходе осмотра спорной делянки лесничим Шестаковым Н.В. каких-либо нарушений не выявлено.
С целью проверки выполнения должностных обязанностей лесничим Туруньинского участкового лесничества Шестаковым Н.В. 04.12.2018 государственный инспектор по охране леса Некрасова С.П. и инженер по охране и защите леса Биктяков М.В. совместно с сотрудниками полиции МО МВД России "Сысольский" осуществили патрулирование лесного фонда, в результате которого выявили факт рубки деревьев за границами отвода лесосеки в квартале 198 выдел 1 Туруньинского участкового лесничества в объеме 26,63 кубического метра (акт патрулирования от 04.12.2018 N 48).
Размер ущерба лесному фонду определен на основании перечетной ведомости пней в сумме 265 681 рубля.
В соответствии с абрисом места совершения лесонарушения рубка произведена в сторону, за пределы границы отвода (обозначенной точками 6 и 7); площадь незаконной рубки представляет собой две самостоятельных, находящихся на отдалении друг от друга (на концах линии 6-7) площади такой рубки, напоминающем по форме два треугольника.
Из пояснений истца и инженера по охране и защите леса Биктякова М.В. от 14.03.2019 следует, что измерения проводились мерной лентой.
Акт о лесонарушении от 04.12.2018 N 4 направлен в МО МВД России "Сысольский" для проведения проверки по указанному факту.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Сысольский" от 09.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова С.Н. отказано.
В претензии от 17.01.2019 Государственное учреждение "Кажимское лесничество" предложило Предпринимателю возместить ущерб, причиненного лесному фонду, в размере 265 681 рубля.
Неисполнение Предпринимателем данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, установлены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474.
Согласно пунктам 17, 18 названных Правил в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Отвод и таксация лесосек осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в обоснование требования о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного лесному фонду, Министерство указало на проведение им незаконной рубки лесных насаждений за пределами участка согласно договору купли-продажи лесных насаждений в результате допущенных нарушений при проведении отвода лесосеки.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт совместного патрулирования от 04.12.2018, акт о лесонарушении от 04.12.2018 N 4, абрис места совершения лесонарушения, ведомость пересчета деревьев от 04.12.2018, протокол осмотра места происшествия от 21.05.2019 по уголовному делу N 11902870012004262, в соответствии с которыми незаконная рубка произведена за пределами границы отвода, обозначенной точками 6 и 7; акт совместного осмотра лесосеки от 01.07.2019, которым зафиксирована завизирная рубка за границей отвода только по линии 7-8, то есть в ином месте по отношению к абрису лесонарушения, составленному 04.12.2018, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что рубка за границей отвода по линии 7-8 была осуществлена именно Предпринимателем (факт завизирной рубки за границей отвода по линии 7-8 не отражен в акте от 04.12.2018), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела вины Предпринимателя в совершении лесонарушения и размера подлежащего возмещению ущерба.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.
Довод истца о том, что апелляционный суд необоснованно не принял заявление об уточнении иска, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Апелляционный суд принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Министерство не обращалось в суд первой инстанции с заявлением об уточнении иска, следовательно, апелляционный суд правомерно не принял заявленное Министерством уточнение иска.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А29-3299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А. Шемякина
Судьи
Ю.В. Новиков
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
