Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8796/2020, А43-5460/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А43-5460/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Седовой А.А. (доверенность от 21.01.2019 N 2101),
от заинтересованного лица: Сергеева Е.А. (доверенность от 11.12.2019),
от третьего лица: Хохлова М.А. (доверенность от 27.12.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019
по делу N А43-5460/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДК"
(ОГРН: 1137847474973, ИНН: 7842509546)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.12.2018 N 2717-ФАС52-10/18,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ Северо-запад"
(ОГРН: 1117847343855, ИНН: 7811499270),
акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ"
(ОГРН: 1089847342001, ИНН: 7814417371),
акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ",
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "РДК" (далее - ООО "РДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС, Управление) от 27.12.2018 N 2717-ФАС52-10/18.
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРТЕХ Северо-запад" (далее - ООО "АРТЕХ Северо-запад"), акционерное общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - АО "АТОМПРОЕКТ"), акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ").
Решением суда от 04.06.2019 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Управление и АО ИК "АСЭ" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Управление указывает на правомерность действий организатора торгов, поскольку комиссией антимонопольного органа установлено, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения выполнены субподрядчиком, имеющим лицензию на выполнение указанных работ, и просит отменить принятые судебные акты. По его мнению, суды сделали неверный вывод о применении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). УФАС, ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.01.2017, Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ), определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N А40-93344/2016 считает, что решение Управления является законным и обоснованным.
Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
АО ИК "АСЭ" отмечает в жалобе, что при отсутствии у участника закупки специальной правоспособности на выполнение части работ по предмету закупки такой участник (если в закупочной документации не установлен запрет на привлечение субподрядчиков (соисполнителей)) вправе привлечь для исполнения договора субподрядчика (соисполнителя), обладающего специальной правоспособностью. В Законе N 223-ФЗ не содержится каких-либо ограничений для коллективного участия в закупочных процедурах, а также для выполнения работ с привлечения других лиц; считает необоснованной ссылку судов на пункт 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указывает, что решение Управления является законным и обоснованным.
Подробно позиция АО ИК "АСЭ" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "РДК" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления и АО ИК "АСЭ", сославшись на законность обжалованных судебных актов.
АО "АТОМПРОЕКТ" и ООО "АРТЕХ Северо-запад" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, АО "АТОМПРОЕКТ" 06.11.2018 разместило извещение и документацию о проведении запроса котировок на заключение договора, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты). Организатор закупки - АО ИК "АСЭ".
Согласно пункту 1.6 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 извещения о проведении запроса котировок на проведение открытого запроса котировок в электронной форме участник закупки должен обладать специальной правоспособностью, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, в том числе необходимыми лицензиями или свидетельствами о допуске на выполнение работ или оказание услуг, в объеме выполняемых работ, услуг, полученными не позже изначально установленного в извещении и документации о закупке срока окончания подачи заявок, в объеме выполняемых работ, услуг, а именно должен иметь соответствующие разрешающие документы на осуществление видов деятельности, видов работ, требуемые для выполнения договора, право на заключение которого является предметом закупки: лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") с правом на выполнение работ, являющихся предметам закупочной процедуры, в том числе, монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.
На участие в закупке было подано четыре заявки, три из которых были допущены к дальнейшему участию в запросе котировок, на что указано в протоколе N 837Пр/ЗЦ-018-02 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по запросу котировок, а именно - ООО "АРТЕХ Северо-Запад", ООО "РДК", ООО "Управляющая компания Регион Климат".
В ходе проведения запроса котировок установлено, что согласно реестру лицензий МЧС РФ, размещенному на официальном сайте www.mchs.gov.ru, ООО "АРТЕХ Северо-Запад" имеет лицензию МЧС России от 21.10.2011 N 78-Б/00924 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которой не предусмотрено право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
На запрос комиссии ООО "АРТЕХ Северо-Запад" сообщило, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения выполняет субподрядчик - Всеволожское местное отделение Ленинградского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - субподрядчик), в подтверждение чего предоставило документы о согласии субподрядчика на выполнение указанных работ, договор субподряда, лицензию, выданную субподрядчику, с правом, в том числе, выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
На основании документов и пояснений закупочная комиссия заказчика допустила к дальнейшему участию в запросе котировок и признала победителем запроса котировок ООО "АРТЕХ Северо-Запад".
В Управление 20.12.2018 поступила жалоба ООО "РДК" на действия организатора закупки (АО ИК "АСЭ") при проведении запроса котировок в электронной форме.
Решением комиссии антимонопольного органа по делу N 2717-ФАС52-10/18 от 27.12.2018 года жалоба ООО "РДК" признана необоснованной, действия АО ИК "АСЭ" по допуску к дальнейшему участию в запросе котировок и признанию победителем ООО "АРТЕХ Северо-Запад" - правомерными.
ООО "РДК" оспорило решение антимонопольного органа в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона N 223-ФЗ, пунктом 7 Обзора от 28.06.2017, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно пункту 1 части 1 которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АО ИК "АСЭ" при осуществлении закупочной деятельности руководствуется Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее - Положение о закупках).
Согласно пункту 1.6 подраздела 2.1.1 раздела 2 части 1 тома 1 Извещения о проведении запроса котировок на проведение открытого запроса котировок в электронной форме, участник закупки на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты (837Пр/ЗЦ-018) должен обладать специальной правоспособностью, связанной с осуществлением видов деятельности, предусмотренных договором, а именно, должен иметь лицензию МЧС РФ, предусматривающую право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения.
Из материалов дела следует, что участник и победитель закупочной процедуры - ООО "АРТЕХ Северо-Запад" лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не располагает, следовательно, не обладает специальной правоспособностью, необходимой для заключения и исполнения договора по результатам закупки.
Довод заявителей о том, что данный вид работ в случае победы ООО "АРТЕХ Северо-Запад", подлежат выполнению его субподрядчиком, обладающим лицензией на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, судом округа отклоняется.
Как установлено судами, при проведении запроса котировок требование о наличии соответствующей лицензии предъявлялось непосредственно к участнику закупки, как к потенциальному исполнителю договора, независимо от наличия у него возможности привлекать к выполнению данных работ субподрядчиков.
Предварительная договоренность ООО "АРТЕХ Северо-Запад" и его субподрядчика о проведении последним работ, требующих наличия лицензии на право выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, не подтверждает требование как к участнику закупки ООО "АРТЕХ Северо-Запад" и, соответственно, победителю запроса котировок как к потенциальному исполнителю работ.
Таким образом, наличие у ООО "АРТЕХ Северо-Запад", являющегося ненадлежащим участником закупки по договору подряда, возможности в будущем заключить договор субподряда с лицом, имеющим специальную правоспособность, не наделяет его данной специальной правоспособностью для участия в конкурентных процедурах, поэтому право выполнять рассматриваемые работы отсутствует.
ООО "АРТЕХ Северо-Запад" не доказало, что имеет лицензию с правом выполнения указанных работ. Документы, касающиеся предварительного согласования с субподрядчиком, субподрядных работ, такими доказательствами не являются.
Кроме того, предполагаемый субподрядчик, который является лицом, не имеющим никаких обязательств перед заказчиком, вправе в любое время отказаться от ранее заявленного согласия и от подписания договора субподряда.
При этом требования конкурсной документации о необходимости наличия у участника закупки лицензии дающей право осуществлять монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения обусловлены предметом заключаемого контракта предусматривающего выполнение работ не только по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, но и средств обеспечения пожарной безопасности, перечень которых указан в Техническом задании, включающий в том числе, первичные средства пожаротушения.
Таким образом, победитель конкурентных процедур должен обладать полной специальной гражданской правоспособностью, вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем работы по договору выполнять субподрядчик, имеющий соответствующую лицензию.
Довод АО ИК "АСЭ" о том, что положения Федерального закона N 44-ФЗ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, правомерно отклонена апелляционным судом.
Положениями Закона N 223-ФЗ регулируются сходные правоотношения, аналогичные тем, которые установлены Законом N 44-ФЗ, поэтому данные нормы имеют общие цели регулирования.
Ссылка Управления на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение противоречат действующему законодательству.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Иное толкование заявителей положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А43-5460/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2019 N 11786.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Л. Забурдаева
Судьи
Н.Ш. Радченкова
О.А. Шемякина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
