Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2020 года №Ф01-8758/2020, А82-18168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А82-18168/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой":
Устинова А.М. (доверенность от 03.07.2019 N 31),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика по первоначальному иску -
общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019,
принятое судьей Чистяковой О.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-18168/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита"
(ИНН: 7602055095, ОГРН: 1067602032794)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"
(ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519)
о взыскании задолженности и возмещении ущерба,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегаз-строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Калита"
о расторжении договора аренды
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 299 190 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2017 N 418, а также 170 500 рублей в счет возмещения ущерба.
Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательство по внесении арендной оплаты, а также причинил ущерб имуществу арендодателя.
ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Калита" о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 418 с 31.05.2018. Встречные требования основаны на статьях 450, 452 и 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор отказался от договора, освободил арендованное помещение; арендодатель скрыл от арендатора факты обременения спорного помещения и наложения запрета на совершение регистрационных действий.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, удовлетворил исковые требования ООО "Калита" в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не содержит указания на необходимость доказывания существенности нарушения со стороны арендодателя. Кассатор полагает, что у него были основания для одностороннего отказа от договора аренды, а истечение его срока на момент судебного разбирательства не влияет на возможность признать договор расторгнутым. Кроме того, податель жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и могло быть учтено судами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" также ходатайствовало о вызове в суд Е.Г. Морозова, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ярославское бюро судебной экспертизы". Окружной суд отклонил данное ходатайство, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельства дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Калита" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.
ООО "Калита", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 05.09.2017 ООО "Калита" (арендодатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (арендатор) заключили договор аренды помещения N 418. Срок аренды - с 05.09.2017 по 04.08.2018.
Согласно пункту 1.1.1 данного договора арендодатель передает во временное пользование жилой дом из 9 комнат и 40 койко-мест, а также дает свое согласие на временную регистрацию всех проживающих сотрудников арендатора по месту пребывания в данном доме, находящемся по адресу: город Ярославль, тупик Емельяна Ярославского, дом 8. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю жилой дом (пункт 1.2 договора). Арендуемое помещение не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц (пункт 1.3 договора).
Размер арендной платы установлен в сумме 175 000 рублей в месяц, включая стоимость коммунальных услуг, уборку и содержание жилого помещения (пункт 5.1 договора). Арендная плата подлежит уплате ежемесячно на основании счета выставленного до 5-го числа текущего месяца в течение 5 дней (пункт 5.3 договора).
В пункте 8.1.6 договора стороны согласовали, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и (или) имуществу арендодателя независимо от того, является ли этот ущерб результатом умысла или неосторожности сотрудников арендатора, проживающих в помещении. Арендатор обязан осуществить за свой счет текущий ремонт помещения. Производить ремонт арендуемого помещения и инженерного оборудования в случае их порчи или поломки по вине арендатора и его сотрудников за свой счет.
По истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю помещение в течение 3-х рабочих дней с момента окончания срока аренды по акту приема - передачи, обязан покинуть помещение и подготовить его к передаче. Арендуемое помещение считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема - передачи (пункты 9.1 - 9.3 договора).
В период действия договора арендодатель неоднократно проводил осмотр помещений. Так, в акте осмотра от 18.05.2018 зафиксирован факт причинения ущерба имуществу арендодателя; 04.06.2018 в присутствии представителя ответчика был произведен повторный осмотр помещений, о чем составлен акт, которым установлено причинение ущерба имуществу истца действиями работников ответчика.
В связи с обнаруженным им фактом регистрации в отношении арендованного дома обременения, а также наложения запрета на проведение регистрационных действий арендатор направил 16.05.2018 и 29.05.2018 арендодателю требование о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2018. Однако соглашение о расторжении договора и акт возврата помещения стороны не подписали. Впоследствии, уведомлением от 15.06.2018 арендатор повторно сообщил о прекращении договора с 04.06.2018.
Помещения возвращены арендодателю 26.07.2018, но акт приема-передачи подписан также не был. В указанный день арендодатель с представителем арендатора и экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная экспертиза" был проведен осмотр арендованного имущества на предмет причиненного ущерба, о чем был составлен соответствующий акт, который подписан представителем арендатора.
Согласно сводному сметному расчету сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта помещений) составила 170 500 рублей. Сумма задолженности ответчика по арендной плате в период с 01.06.2018 по 26.07.2018 составила 299 190 рублей.
Поскольку претензионные требования арендодателя удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Посчитав, что арендодатель неправомерно не подписал соглашение о расторжении договора, арендатор обратился в суд со встречным иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков (статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанностями арендатора также являются: поддержание имущества в исправном состоянии, проведение за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного кодекса.
Так, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ответчик не доказал наличие основания для расторжения договора аренды. Суды обоснованно исходили из того, что указанные ответчиком обременения спорного дома никоим образом не ограничило права арендатора в период действия договора.
Так, положения статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, при которых договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке, а указывают лишь на возможность предъявления требования о расторжении. В совокупности с требованием пункта 2 статьи 450 кодекса о существенности нарушении договора другой стороной, суды верно заключили, что в спорной ситуации наличие существенного нарушения не доказано и, следовательно, оснований для расторжения договора нет.
Исходя из этого, арендатор в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был вносить арендную плату за весь срок пользования спорными помещениями. По требованию ООО "Калита" о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение судебной экспертизы от 28.08.2019 N 20/16 и другие имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о правомерности требования арендодателя.
Доводы заявителя о неверной оценке судами названного экспертного заключения были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку оценка (переоценка) доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по настоящему делу, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-18168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Вол-гонефтегазстрой" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019, а также постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-18168/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А82-18168/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Голубева
Судьи
М.Н. Каманова
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка