Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф01-8742/2020, А29-2432/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А29-2432/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.
при участии представителя
от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":
Шурыгина А.Н. по доверенности от 26.12.2017 N 1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019
по делу N А29-2432/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник-3"
(ИНН: 1101005889, ОГРН: 1091101000176)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада",
и установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-3" (далее - Товарищество) 56 121 рубля 38 копеек задолженности по оплате поставленной за период с октября по декабрь 2018 года электрической энергии.
Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Товариществом обязательств по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 06.08.2012 N 614980.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения, а также акту разграничения балансовой принадлежности, подписанными Товариществом с Сетевой компанией, единственным прибором учета, учитывающим объем потребленной ответчиком электрической энергии, является трехфазный электронный счетчик активной энергии с напряжением 3х380/220В марки "Нева 303 ISO" (далее - прибор учета "Нева"), установленный в выносном шкафу учета, расположенном на первой опоре фидера 0,4 кВ в сторону садоводческих участков; в то же время в договоре энергоснабжения, заключенном Компанией и Обществом, указан прибор учета "Меркурий ART-03 PQRSIDN" N 10182394 (далее - прибор учета "Меркурий"). По мнению Товарищества, названные обстоятельства указывают на то, что Компания необоснованно производила расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии, используя показания прибора учета "Меркурий", который не принадлежит ответчику, не находится в зоне его ответственности. Показания прибора учета "Нева" Компанией не принимались.
Податель жалобы считает, что прибор учета "Меркурий" учитывает, помимо объема, потребляемого Товариществом, объем электроэнергии, поставляемый Минаеву С.В. и субабонентам, подключенным к его ЛЭП-04 кВ, часть которых не является членами Товарищества, и имеющим прямые договоры с Компанией, однако последняя при выставлении счетов данный факт не учитывала, в связи с чем Товарищество оплачивает электроэнергию, потребленную иными лицами. Ответчик отмечает, что Минаев С.В. и иные лица, подключенные к сетям Компании через его ЛЭП-0,4 кВ, неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в то время как обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают их права и законные интересы.
Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли во внимание то, что Компания при расчете стоимости потребленной Товариществом электрической энергии применяет неверный тариф, в частности, не использует понижающий коэффициент для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, предусмотренный приказами Службы Республики Коми по тарифам и Министерства строительства Республики Коми.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о продолжении действия договора энергоснабжения от 06.08.2012 N 614980; указывает, что соглашение о расторжении сторонами подписано и недействительным не признано, а письмо об отзыве заявления о расторжении договора направлено ответчиком вынужденно, в связи с недобросовестностью Компании, которая отключила подачу на территорию Товарищества электроэнергии после расторжения договора с ответчиком, несмотря на наличие прямых договоров с отдельным членами Товарищества.
Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.
Копии документов, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.
Компания в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в ней, и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) от 06.08.2012 N 614980 в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.03.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась закупить на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением, в точки поставки, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
Согласно приложению 2 к договору фактический объем потребленной электрической энергии и мощности определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (мощности), в частности, прибора учета прибор учета "Меркурий".
В силу пункта 4.7 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по договору производится исходя из одноставочного тарифа (тарифная группа - население и приравненным к нему категориям потребителей).
Товарищество направило Компании соглашение о расторжения договора от 01.10.2017, которое ответчик затем отозвал, просил истца разъяснить методику расчета объема потребленной электроэнергии.
Компания в спорный период поставила Товариществу электроэнергию, неоплата которой послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суды установили, что Компания поставила Товариществу электроэнергию, объем которой определен по показаниям прибора учета "Меркурий", использование которого согласовано сторонами в договоре энергоснабжения от 06.08.2012 в качестве расчетного; объем электроэнергии, потребленной Товариществом, определен путем вычитания из объема, зафиксированного прибором учета "Меркурий", объема электроэнергии, исчисленного прибором учета Минаева С.В., фиксирующего, соответственно, объем потребления субабонентов, подключенных к его ЛЭП-04 кВ, а также объема электроэнергии, потребленной членами Товарищества, имеющими прямые договоры энергоснабжения с Компанией.
Довод Товарищества о том, что договор энергоснабжения от 06.08.2012 N 614980 был расторгнут, судом округа отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, проанализиров представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление о расторжении договора, заявление об отзыве названного заявления, переписку сторон, пришли к выводу о сохранении действия договора энергоснабжения от 06.08.2012 N 614980 на согласованных в нем условиях.
Аргумент Товарищества о том, что отзыв заявления о расторжении мотивирован недобросовестностью Компании, которая намеревалась прекратить энергоснабжение, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, поэтому правомерно не принят судами во внимание.
Позиция Товарищества о неправомерном использовании Компанией в расчетах сторон показаний прибора учета "Меркурий" судом округа не принимается, поскольку названный прибор учета согласован сторонами в договоре энергоснабжения (электрическая энергия) от 06.08.2012 N 614980 в качестве расчетного.
Возражения кассатора относительно того, что Компания при расчете задолженности не учитывает потребление Минаева С.В. и иных субабонентов, судом округа отклоняются, как противоречащие материалами дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
Довод Товарищества относительно применения в расчетах неверного тарифа отклонен судом округа. Суд апелляционной инстанции установил, что Компания применяла в расчетах тариф в размере 3,22 рубля за кВт/ч, утвержденный для садоводческих товариществ приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 19.12.2017 N 71/3-Т.
Ссылка Товарищества на допущенное судами процессуальное нарушение, заключающееся в непривлечении Минаева С.В. и иных субабонентов к участию в деле в качестве третьих лиц, судом округа отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности названных лиц.
Иные доводы, изложенные Товариществом в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам и с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу N А29-2432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Чих
Судьи
С.В. Ионычева
Е.Ю. Трубникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
