Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8726/2020, А39-10656/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А39-10656/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ионычевой С.В.,
судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.
при участии представителей
от Азисовой Н.Т.: Кардынов В.В. по доверенности от 04.02.2020 N 13АА0929211
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Азисовой Наили Тагировны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019
по делу N А39-10656/2019,
по заявлению гражданки Азисовой Наили Тагировны
(ИНН: 132804363289)
о несостоятельности (банкротстве)
и установил:
гражданка Азисова Наиля Тагировна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о банкротстве в связи с наличием задолженности перед кредитными организациями в размере 281 835 рублей 69 копеек, не погашенной в течение трех месяцев.
Заявление основано на пункте 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 02.10.2019 отказал Азисовой Н.Т. в принятии заявления, указав на отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве гражданина, предусмотренных в статье 6 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу, что Азисова Н.Т. не отвечает признакам, предусмотренным в пункте 2 статьи 33 упомянутого Федерального закона.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2019 оставил определение от 02.10.2019 без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. Суд признал преждевременными выводы суда нижестоящей инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что Азисова Н.Т. не в состоянии исполнить кредитные обязательства, однако установил наличие иного обстоятельства, препятствующего принятию заявления о банкротстве к производству, а именно, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2019 о прекращении производства по делу N А39-3520/2019 о банкротстве Азисовой Н.Т.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Азисова Н.Т. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что, отказав в возбуждении дела о банкротстве Азисовой Т.Н., суды первой и апелляционной инстанции не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно которым размер неисполненных обязательств должника не имеет значения при реализации последним права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств невозможности расчетов с кредиторами как за счет доходов (пенсии), так и за счет имущества (отсутствие).Данное обстоятельство свидетельствует по ее мнению о том, что она является неплатежеспособной и соответствует признакам, указанным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда - определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2019 о прекращении производства по делу N А39-3520/2019 о банкротстве Азисовой Н.Т. заявитель кассационной жалобы также считает необоснованными. По мнению Азисовой Н.Т., структура задолженности с даты подачи заявления по делу N А39-3520/2019 изменилась - выросла на 271,4 процента, что свидетельствует об изменении основания заявления о банкротстве.
Представитель Азисовой Н.Т. поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда округа.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.03.2020 объявлялся перерыв до 19.03.2020.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Азисова Н.Т. указала, что размер ее обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых уже наступил, составляет 281 835,69 руб., из которых:
31 716,69 руб. задолженность должника перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 10.12.2018 N 37252 (просроченная задолженность 14 147 руб.);
250 119 руб. задолженность должника перед ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" по договору от 19.12.2018 N 18/9558/00000/401996 (просроченная задолженность 117 225 руб.).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
Согласно пункту 10 Постановления N 45 обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
Согласно пункту 11 Постановления N 45 при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Азисова Н.Т. является получателем пенсии по старости в размере 14 662,41 руб.
Пенсия является единственным источником доходов должника, сведений о наличии у Азисовой Н.Т. иных источников доходов в деле не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обращения с заявлением Азисовой Н.Т. не представлены доказательства того, что у должника имеется ценное имущество, либо должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о возможном погашении задолженности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности признака неплатежеспособности должника принят на основании неполно исследованных фактических обстоятельств, без учета того, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, исполнение которых прекращено, и в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Кроме того, один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.
В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Суд апелляционной инстанций обоснованно указал в постановлении, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и указывая на непредставление в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Азисова Н.Т. не в состоянии исполнить кредитные обязательства, по существу ее доводы не проверял, не предлагал ей представить доказательства своих доводов, в связи с чем выводы о недобросовестности и отсутствия намерения исполнять обязательства являются преждевременными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что по данному вопросу имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.08.2019 по делу N А39-3520/2019, которым суд прекратил производство по делу о признании Азисовой Н.Т. банкротом в связи с признанием заявления необоснованным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на то, что имеется тождественность в предмете и основании спора - подача заявления должником о признании себя банкротом, в данной ситуации правовое значение имеет природа и причина прекращения производства по делу по заявленному ранее требованию - отсутствие признаков неплатежеспособности. Суд апелляционной инстанции, указав, что при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности должника на основании неполно исследованных фактических обстоятельствах и без учета того, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, тем не менее посчитал, что основание заявления не изменилось. Именно отсутствие денежных средств, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, изменение платежного баланса (увеличение суммы задолженности), срок исполнения которых наступил, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В противном случае может быть нарушено право на судебную защиту и доступ к правосудию (заявитель, при наличии признаков неплатежеспособности, вынужден ждать, когда задолженность по кредитным договорам с учетом процентов за пользование кредитом, составит не менее чем пятьсот тысяч рублей), что является недопустимым. При этом суд округа исходит из того, что реализация должником-гражданином права на подачу заявления о признании банкротом, в условиях наличия соответствующих оснований и их доказанности, предполагает специфику их рассмотрения судом и специфику самого дела о банкротстве, что отличает данную процедуру от общеискового производства. В этой связи, как полагает суд кассационной инстанции, повторная инициация гражданином подачи заявления о своем банкротстве, с учетом доказанности законности такого волеизъявления и представления заявителем мотивированных объяснений предопределяет возможность и необходимость со стороны суда осуществления процессуальных действий по принятию такого заявления, с последующим его рассмотрением в установленном Законом о банкротстве и АПК РФ порядке.
Нарушение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления Азисовой Н.Т. суду надлежит проверить доводы заявителя, предложить ему представить доказательства своих доводов, установить наличие либо отсутствие значимых по делу обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает принятие заявления о банкротстве гражданина.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А39-10656/2019.
Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. Ионычева
Судьи
О.Н. Жеглова
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
