Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: Ф01-8718/2020, А39-5283/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А39-5283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заинтересованного лица: Евсеевой Ж.В. (доверенность от 27.11.2019),
Абрамовой Е.К. (доверенность от 13.05.2019)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский"
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А39-5283/2019,
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский"
(ОГРН: 1161326053426, ИНН: 1310000450)
о привлечении к административной ответственности
и установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее - Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не дали оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам, не приняли во внимание нарушения, допущенные специалистами Управления при отборе проб; настаивает на соблюдении Обществом строгого входного контроля поступающего на комбинат сырья с применением современных средств определения наличия в нем антибиотиков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация о выявлении антибиотика тетрациклиновой группы - окситетрациклина в пробе сыра "Российский экстра Ичалки", произведенном Обществом.
Данное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний ФГБУ "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - испытательная лаборатория) от 11.02.2019 N Б (7)213/79, согласно которому содержание антибиотика в сыре "Российский экстра Ичалки", выработанном 26.12.2018, превышает нормативное значение (не допускается) и составляет 156 мкг/кг, что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10 приложения N 3 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), пунктов 30, 32 раздела VII приложения N 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 38 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Требования N 299).
В ходе проверки установлено, что молоко сырое коровье для производства данной партии продукции поступило 25.11.2018, в том числе от ООО "Агросоюз-Красное сельцо".
В нарушение пункта 4 статьи 11, пунктов 1, 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, пункта 7 раздела IV ТР ТС 033/2013 указанная партия сырого молока от ООО "Агросоюз-Красное сельцо" принята заявителем в переработку в отсутствие ветеринарного свидетельства, характеризующего территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения и позволяющее идентифицировать подконтрольный товар. Указанное обстоятельство подтверждается данными компонента федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии "Меркурий. ГВЭ" (далее - "Меркурий. ГВЭ") и журнала приемки контроля молока Общества. Согласно данным "Меркурий. ГВЭ" ООО "Агросоюз-Красное сельцо" ветеринарные свидетельства на сырое молоко 25.11.2018 не оформляло.
В то же время установлено, что 26.11.2018 Обществу от ООО "Агросоюз-Красное сельцо" согласно ветеринарному свидетельству от 26.11.2018 N 111239079 поступило сырое молоко по товарной накладной от 26.11.2018 N 336, имеющей тот же номер (N 336), что и товарная накладная, сопровождающая сырое молоко, поступившее 25.11.2018 без ветеринарного свидетельства.
Программой технического и микробиологического контроля производства, качества и безопасности сыра, сырного продукта, разработанной Обществом, определен порядок проведения входного стандартного контроля, предусматривающий определение антибиотиков в каждой партии молока коровьего сырого в производственной лаборатории.
Общество не представило документов, подтверждающих техническую компетентность (аккредитацию) производственной лаборатории в части определения антибиотиков в сыром коровьем молоке.
В соответствии с указанной программой периодичность определения антибиотиков в молоке сыром в лабораториях, имеющих в области аккредитации данный показатель, не предусмотрена и не определена, что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.
Данные о ходе исследований у Общества отсутствуют, процесс исследования зафиксирован только в виде конечного результата в журнале контроля молока-сырья на ингибирующие вещества и антибиотики, в виде проставленных прочерков (знака "минус"), что не позволяет подтвердить полноту и достоверность контроля и является нарушением подпункта 4 и 6 пункта 3 статьи 10, пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011.
В ходе проведения проверки подтвержден факт выработки 26.12.2018 партии сыра "Российский экстра Ичалки" в количестве 9800 килограмм и его реализации в тот же день.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.06.2019, подписанным без замечаний заместителем генерального директора Общества по производству.
Усмотрев в действиях Общества наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 16.05.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 13 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 1.6, 2.1, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Требованиями N 299, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.43 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 30 раздела VII ТР ТС 033/2013).
Согласно пункту 32 раздела VII ТР ТС 033/2013 уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, в том числе антибиотиков не должны превышать уровней, установленных в приложениях 1 - 4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении N 4 к нему.
В приложении N 4 к ТР ТС 033/2013 "Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в молоке и молочной продукции" указано, что в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке, сырых сливках и всей молочной продукции содержание антибиотиков тетрациклиновой группы не допускается (меньше 0,01 мг/кг).
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве (изготовлении) пищевой продукции (подпункты 4, 6 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.
Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.
В пунктах 1 и 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 определено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о невыполнении Обществом указанных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013, и обоснованно посчитали, что действия заявителя содержат событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод Общества о допущенных нарушениях при осуществлении отбор пищевой продукции был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Завод принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены Управлением, и не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А39-5283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичалковский" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2019 N 671209.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
