Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф01-8709/2020, А38-4715/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А38-4715/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии в судебном заседании 28.05.2020
представителя от Чулкова Геннадия Геннадьевича:
Чубаровой О.В. по доверенности от 26.01.2019
в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 04.06.2020
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Чулкова Геннадия Геннадьевича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019
по делу N А38-4715/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по заявлению финансового управляющего
гражданина Чулкова Геннадия Геннадьевича -
Савельева Дмитрия Сергеевича
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Чулкова Геннадия Геннадьевича
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чулкова Геннадия Геннадьевича (далее - должник, гражданин) финансовый управляющий должника Савельев Дмитрий Сергеевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением от 17.06.2019 суд удовлетворил заявление: завершил процедуру реализации имущества должника и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением от 23.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.06.2019 в части освобождения Чулкова Г.Г. от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой Российской Федерации (далее - Уполномоченный орган) в размере 6 944 257 рублей 43 копеек, не применив в его отношении правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Чулков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.10.2019 и прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на свое добросовестное поведение и отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнениях к ней.
Финансовый управляющий в письменном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.
Определением от 26.03.2020 суд округа применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перенес дату рассмотрения настоящего спора до 22.04.2020; определением от 22.04.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 28.05.2020.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 04.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А38-4715/2016Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением от 01.09.2016 суд признал Чулкова Г.Г. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации и утвердил финансовым управляющим Витчукова Николая Михайловича.
Определением от 18.04.2018 суд отстранил Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением от 17.05.2018 - утвердил финансовым управляющим Савельева Д.С.
Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения названной процедуры, отчета об использовании и движении денежных средств гражданина, реестра требований кредиторов должника, ответов регистрирующих органов об отсутствии имущества у Чулкова Г.Г.
Рассмотрев представленные Савельевым Д.С. документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части постановление от 23.10.2019 не обжалуется.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Из материалов дела следует, что требование Уполномоченного органа о неосвобождении Чулкова Г.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом на сумму 6 944 257 рублей 43 копейки обусловлено тем, что должник, получив в период с 2012 по 2016 год доход в общей сумме 129 306 641 рубля, не исполнил в установленные законодательством сроки обязанность по уплате обязательных платежей (налогов и страховых взносов), в связи с чем у него образовалась указанная задолженность.
Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Уполномоченного органа, учел, что в названный период гражданин погашал задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, включая задолженность и по обязательным платежам, что, по мнению суда, исключает квалификацию его поведения в качестве недобросовестного.
Апелляционный суд, отменив определение от 17.06.2019 в части освобождения Чулкова Г.Г. от исполнения обязательств перед Уполномоченным органом, руководствовался следующим.
Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что включенная в реестр требований кредиторов гражданина задолженность перед бюджетом возникла в период с 2011 по 2016 год; в этот же период должник получил доход в общем размере 129 306 641 рубля, а также доход от продажи имущества в размере 3 450 000 рублей; при этом, Чулков Г.Г. заплатил налоги по УСН на общую сумму 1 243 032 рубля.
Констатировав наличие у гражданина в спорный период денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом, приняв во внимание производимое Чулковым Г.Г. выборочное погашение долгов, обязанность по уплате которых не наступила или возникла позднее уплаты обязательных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении должника от исполнения требований Уполномоченного органа на сумму 6 944 257 рублей 43 копейки и о несоответствии его поведения критерию добросовестности.
Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции не применить по отношению к Чулкову Г.Г. правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед бюджетом.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на оценке представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, и по существу сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.
Суд округа не уполномочен давать иную оценку установленным обстоятельствам, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А38-4715/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Чулкова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
